男子花近千萬買學(xué)區(qū)房 被加收20萬“入學(xué)費(fèi)”

葛某為了讓孩子就讀某名校，花費(fèi)近千萬購(gòu)買了海淀區(qū)的兩套學(xué)區(qū)房。葛某表示，原房主承諾贈(zèng)送的兩個(gè)車位，實(shí)際只有一個(gè)，并且孩子入學(xué)時(shí)原房主還額外要求給付20萬元費(fèi)用。葛某遂將原房主康某訴至法院，要求賠償車位差價(jià)損失70萬元并返還20萬元。近日，一中院終審判決駁回了葛某的訴訟請(qǐng)求。

2013年2月28日，葛某花費(fèi)910萬元，購(gòu)買了康某名下位于北京市海淀區(qū)馬連洼竹園小區(qū)的兩套房產(chǎn)。隨后，葛某支付了全部房款，康某向葛某交付了房屋。

購(gòu)房時(shí)，雙方在合同其他約定中寫明：“經(jīng)甲乙雙方協(xié)商一致，甲方協(xié)助乙方在2013年9月1日前辦理乙方子女上中關(guān)村三小。”

不料，葛某稱，在辦理入學(xué)手續(xù)時(shí)，康某稱學(xué)校需要20萬元的贊助費(fèi)，如不支付，孩子將無法入學(xué)。為了讓孩子盡快入學(xué)，葛某無奈按照康某的要求將20萬元的贊助費(fèi)匯至康某母親李某賬戶。

此外，葛某稱，康某原先承諾贈(zèng)送兩個(gè)產(chǎn)權(quán)車位，但在合同履行過程中，康某實(shí)際只交付一個(gè)租賃車位，葛某多次要求康某提供另一產(chǎn)權(quán)車位，康某卻置之不理。

于是，葛某將康某訴至法院，要求判令康某賠償兩個(gè)產(chǎn)權(quán)車位差價(jià)損失70萬元;并返還其以學(xué)校贊助費(fèi)名義收取的20萬元。

>>審理

買家訴求未獲支持

一審時(shí)，康某辯稱，他從未口頭或書面向葛某承諾過提供兩個(gè)產(chǎn)權(quán)車位，且已根據(jù)協(xié)議約定將其給葛某的車位辦理了協(xié)議變更手續(xù)，不存在違約行為。對(duì)于協(xié)助其子女上學(xué)問題，他曾明確告知葛某，幫其子女辦理上學(xué)手續(xù)需支付20萬元的酬勞，對(duì)此葛某表示同意，孩子現(xiàn)在已上學(xué)，所以不同意返還。

一審法院認(rèn)為，葛某與康某簽訂的房屋買賣合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方也最終履行了合同。判決駁回葛某全部訴訟請(qǐng)求。

葛某不服一審判決，上訴至一中院。主要理由是雙方簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》中約定康某協(xié)助葛某辦理子女上中關(guān)村三小是合同義務(wù)。其支付20萬元時(shí)并不知道學(xué)校已經(jīng)接收孩子入學(xué)，也非自愿;康某收的20萬元并非合法費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)予以返還。

一中院認(rèn)為，雙方在補(bǔ)充協(xié)議中約定的內(nèi)容可知雙方約定的車位數(shù)量是一個(gè)，車位編號(hào)為“東人防1255號(hào)”，不能反映出東人防1255號(hào)車位系產(chǎn)權(quán)車位。葛某主張康某應(yīng)交付兩個(gè)產(chǎn)權(quán)車位，沒有合同及法律依據(jù)，原審法院判決駁回其主張兩個(gè)產(chǎn)權(quán)車位差價(jià)損失70萬元并無不當(dāng)。

關(guān)于孩子上學(xué)贊助費(fèi)的問題，雙方在合同中約定由康某協(xié)助辦理葛某孩子上指定的小學(xué)，對(duì)于是否支付費(fèi)用未在合同中約定。葛某子女已在合同約定的小學(xué)入學(xué)就讀，而葛某在孩子入學(xué)后給付康某費(fèi)用一事，系其自愿行為，原審法院判決駁回葛某要求返還上述費(fèi)用并無不當(dāng)。法院還認(rèn)為，現(xiàn)無證據(jù)表明康某在訂立合同及履行合同過程中有不誠(chéng)信的行為。

綜上，一中院判決駁回葛某的上訴，維持原判。(記者楊鳳臨)