哈醫(yī)大5學(xué)生中毒身亡案宣判 三身亡學(xué)生為家中獨(dú)子

去年4月16日，5名中毒身亡學(xué)生的家屬，在庭審前接受媒體采訪。2012年6月，5名來(lái)京實(shí)習(xí)的哈醫(yī)大學(xué)生因一氧化碳中毒身亡，家屬告熱水器廠家等索賠。新京報(bào)記者 周崗峰 攝

昨天上午，備受關(guān)注的哈醫(yī)大5學(xué)生來(lái)京實(shí)習(xí)一氧化碳中毒身亡案，在北京朝陽(yáng)法院一審宣判。法院認(rèn)定，熱水器廠家萬(wàn)和公司、安裝商北京日昌盛燃?xì)夤具B帶承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，承擔(dān)60%的損失，房東趙某某、愛家營(yíng)公司等應(yīng)連帶承擔(dān)40%的損失。5名死亡學(xué)生每家各獲賠100余萬(wàn)元。

熱水器排氣管安裝存隱患

2012年6月，哈醫(yī)大2009級(jí)的6名大四男生到北京中日友好醫(yī)院實(shí)習(xí)。2013年2月4日晨7時(shí)30分許，在北京市朝陽(yáng)區(qū)櫻花園一出租房?jī)?nèi)，5人因一氧化碳中毒死亡，實(shí)習(xí)生董某因外出幸免于難。5名死亡學(xué)生為何某、李某某、劉某某、郭某某、魯某某。

據(jù)董某回憶，事故前，他們?cè)鴶?shù)次發(fā)現(xiàn)馬桶啟動(dòng)沖水時(shí)會(huì)導(dǎo)致燃?xì)鉄崴鼽c(diǎn)火開關(guān)意外啟動(dòng)、熱水器燃燒，而衛(wèi)生間馬桶的沖水開關(guān)有時(shí)會(huì)失靈、導(dǎo)致馬桶呈長(zhǎng)流水狀態(tài)，他們?cè)虺鲎夥课莸墓芾砣藛T反映過(guò)上述問題，但是一直沒有得到解決。

據(jù)北京市公安局朝陽(yáng)分局刑偵支隊(duì)技術(shù)隊(duì)的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，在排氣管連接處兩側(cè)各發(fā)現(xiàn)一處長(zhǎng)1厘米的破損，另外熱水器熱水管終端連接到馬桶進(jìn)水管，馬桶蓋上的排水開關(guān)呈傾斜狀，馬桶水箱內(nèi)無(wú)自來(lái)水。

北京市朝陽(yáng)區(qū)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局認(rèn)定，屋內(nèi)安裝的萬(wàn)和牌燃?xì)鉄崴鞣腺|(zhì)量監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)，但熱水器排氣管安裝存在問題。

家長(zhǎng)起訴6被告索賠百余萬(wàn)

家長(zhǎng)們認(rèn)為，馬桶沖水時(shí)，熱水器自動(dòng)啟動(dòng)、點(diǎn)燃，廢氣從排氣管的破損處泄漏，導(dǎo)致悲劇發(fā)生。

據(jù)此，5名死者的父母將該房屋房主趙先生，中介公司以及生產(chǎn)方萬(wàn)和公司，提供熱水器安裝的日昌盛公司和安裝工人宮某某訴至法庭。

家長(zhǎng)們認(rèn)為，被告的行為嚴(yán)重侵害了被侵權(quán)人的生命權(quán)，給親屬造成了巨大損失和精神痛苦，故請(qǐng)求法院判令六被告連帶賠償每名學(xué)生的家長(zhǎng)死亡賠償金、精神損害撫慰金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)等各項(xiàng)損失110余萬(wàn)元。

記者了解到，哈醫(yī)大5學(xué)生中毒案在過(guò)去將近兩年的時(shí)間里，曾先后3次開庭，最后一次開庭審理時(shí)間為去年4月。

兩年內(nèi)曾3次開庭審理

法院現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)時(shí)發(fā)現(xiàn)事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)已經(jīng)發(fā)生較大變動(dòng)，事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)已不具備鑒定條件。在此前提下，考慮北京市朝陽(yáng)區(qū)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局對(duì)事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)得出的較為專業(yè)的意見，比對(duì)趙先生、楊某某、宮某某等人的陳述，酌情參照刑事卷宗中的相關(guān)意見，認(rèn)定宮某某在905號(hào)房屋安裝燃?xì)鉄崴鲿r(shí)，違反《家用燃?xì)饪焖贌崴靼惭b技術(shù)要求》的相關(guān)規(guī)定，造成熱水器排氣管漏氣，導(dǎo)致本次事件發(fā)生。

昨天的判決在朝陽(yáng)法院奧運(yùn)村法庭進(jìn)行，整個(gè)過(guò)程只持續(xù)了5分鐘時(shí)間。法院認(rèn)為，熱水器生產(chǎn)方及安裝方負(fù)主要責(zé)任，應(yīng)連帶承擔(dān)本次事故60%的責(zé)任。房東趙先生、委托方愛家營(yíng)公司、居間方我愛我家公司連帶承擔(dān)40%的責(zé)任。

法院綜合考慮后判令，被告生產(chǎn)方萬(wàn)和公司、日昌盛公司、房東及愛家營(yíng)公司、我愛我家公司賠償原告5學(xué)生父母1005106.55元至1012178.5元不等賠償，共計(jì)505萬(wàn)元。宣判后，雙方當(dāng)事人均未明確表示是否上訴。

■ 焦點(diǎn)

賠償主體及責(zé)任如何劃分？

庭審時(shí)被告均表示沒有責(zé)任

此前庭審時(shí)候，上述被告均認(rèn)為自己沒有責(zé)任。

房主趙先生辯稱，安裝存在問題，才會(huì)導(dǎo)致如此嚴(yán)重的后果。從購(gòu)買到安裝，燃?xì)鉄崴髋c本人都沒有任何關(guān)系，故不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。而我愛我家公司辯稱，本次事故是一個(gè)意外，公司作為居間方，促成簽訂租賃合同，當(dāng)場(chǎng)對(duì)屋內(nèi)設(shè)施進(jìn)行交接并交付房屋。合同之后的履行不屬于公司責(zé)任范圍，所以不應(yīng)擔(dān)責(zé)。

日昌盛公司表示，安裝工人是根據(jù)自己的經(jīng)驗(yàn)做出的判斷，在征求了客戶的意見后才為熱水器接上了舊的排氣管，且排氣管沒有國(guó)家強(qiáng)制更換標(biāo)準(zhǔn)。

萬(wàn)和公司則認(rèn)為，房屋內(nèi)使用燃?xì)鉄崴鞯沫h(huán)境存在缺陷，布局存在不足導(dǎo)致本案發(fā)生，與產(chǎn)品的質(zhì)量沒有關(guān)系，作為生產(chǎn)商萬(wàn)和公司不承擔(dān)責(zé)任。安裝燃?xì)鉄崴鞑皇巧a(chǎn)商的法定義務(wù)，也不是萬(wàn)和公司授權(quán)的安裝單位安裝的。

熱水器廠家及安裝公司擔(dān)主責(zé)

法院認(rèn)為，萬(wàn)和公司作為專業(yè)的燃?xì)鉄崴魃a(chǎn)者，其委托負(fù)責(zé)安裝的日昌盛公司沒有相應(yīng)資質(zhì)，日昌盛公司的職員也沒有相應(yīng)資質(zhì)，萬(wàn)和公司沒有盡到審查義務(wù)和安全注意義務(wù)，萬(wàn)和公司存在明顯過(guò)錯(cuò)。宮某某在安裝涉案燃?xì)鉄崴鬟^(guò)程中違反相關(guān)規(guī)定，宮某某的行為存在過(guò)錯(cuò)，宮某某是日昌盛公司職員，事發(fā)時(shí)其是履行職務(wù)行為，所以宮某某的相應(yīng)責(zé)任應(yīng)由日昌盛公司承擔(dān)。綜上，萬(wàn)和公司、日昌盛公司應(yīng)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，連帶承擔(dān)死者家屬全部合理合法損失的60%。

委托人趙先生對(duì)涉案燃?xì)鉄崴鞯陌惭b未盡到安全注意義務(wù)，我愛我家公司未盡到涉案房屋居住人數(shù)的簡(jiǎn)單審查義務(wù)，二者要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

愛家營(yíng)公司代理趙先生與何女士簽訂合同中約定房屋內(nèi)居住人數(shù)為4人，最多不超過(guò)5人，此約定人數(shù)超過(guò)了趙先生與愛家營(yíng)公司簽訂的委托合同中約定的總數(shù)不得多于4人，所以愛家營(yíng)公司作為專業(yè)機(jī)構(gòu)，其行為存在過(guò)錯(cuò)。

法院綜合考慮，認(rèn)定趙先生、愛家營(yíng)公司、我愛我家公司應(yīng)承擔(dān)本次事件的次要責(zé)任，連帶承擔(dān)死者家屬全部合理合法損失的40%。

■ 追訪

三身亡學(xué)生為家中獨(dú)子

記者了解到，遇難的5名學(xué)生中，有3人是家中獨(dú)子。

昨天，5名學(xué)生家長(zhǎng)均沒有到庭聽取判決，記者嘗試聯(lián)系其中一名家長(zhǎng)何先生，但他表示不想再提起此事。何某某為何先生的獨(dú)子。年過(guò)五旬的何先生此前曾表示，不管時(shí)間過(guò)去多久，他都無(wú)法面對(duì)此事。

事故中遇難的小魯也是家里的獨(dú)子。據(jù)悉，事發(fā)后小魯?shù)母赣H從不參加任何人的婚禮，也不敢看電視，因?yàn)榕驴吹絼e人一家人其樂融融的鏡頭。妻子每次上街，看到和兒子一樣大的孩子，都會(huì)以為自己兒子回來(lái)了。(記者 林野 王嘉寧)