開庭時(shí)，保險(xiǎn)公司拿出了由其單方委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見書。李先生卻認(rèn)為這份鑒定結(jié)論是保險(xiǎn)公司單方委托進(jìn)行，鑒定時(shí)沒有通知他，不予認(rèn)可，而對(duì)于李先生提供的維修報(bào)價(jià)單，保險(xiǎn)公司則認(rèn)為該報(bào)價(jià)單中的一些明細(xì)與本次事故造成的損壞不符。李先生表示報(bào)價(jià)單是4S店開具，他也不清楚。

■保險(xiǎn)案例

李先生駕駛自己的賓利轎車在太原市西澗河燕山石化加油站加油時(shí)，不小心撞上加油站金屬隔離桶，致車輛受損。李先生立即撥打電話報(bào)警，并向保險(xiǎn)公司報(bào)了案。保險(xiǎn)公司客服人員簡(jiǎn)單詢問了事故情況后，短信告知李先生可在保險(xiǎn)查勘員或交警處理事故后，駕車到賓利4S店進(jìn)行定損。李先生待保險(xiǎn)公司查勘員對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)拍照登記后，便把車開到賓利4S店定損、維修。第二天，交警部門對(duì)事故作出認(rèn)定，李先生負(fù)事故的全部責(zé)任。李先生在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、車上人員險(xiǎn)、車損險(xiǎn)和三者險(xiǎn)，但在他持大昌賓利店開具的39萬元維修發(fā)票要求保險(xiǎn)公司賠付時(shí)，卻被對(duì)方以“事故損失不屬于保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍”拒賠。沒想到，保險(xiǎn)公司以交警未到現(xiàn)場(chǎng)作出事故認(rèn)定，以及“剮蹭痕跡與隔離金屬筒的長(zhǎng)、寬、高不符、附著物不符，碰撞痕跡不是隔離桶造成”的鑒定結(jié)論，推定李先生指認(rèn)的現(xiàn)場(chǎng)不是真正的事故現(xiàn)場(chǎng)，并由此推斷事故涉嫌造假，不屬于保險(xiǎn)賠付范圍。協(xié)商不成后，李先生于是訴至太原市迎澤區(qū)法院要求保險(xiǎn)公司在車損險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償其39萬元。

開庭時(shí)，保險(xiǎn)公司拿出了由其單方委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見書。李先生卻認(rèn)為這份鑒定結(jié)論是保險(xiǎn)公司單方委托進(jìn)行，鑒定時(shí)沒有通知他，不予認(rèn)可，而對(duì)于李先生提供的維修報(bào)價(jià)單，保險(xiǎn)公司則認(rèn)為該報(bào)價(jià)單中的一些明細(xì)與本次事故造成的損壞不符。李先生表示報(bào)價(jià)單是4S店開具，他也不清楚。

迎澤區(qū)法院認(rèn)為，雙方并未約定發(fā)生保險(xiǎn)事故必須由交警作出認(rèn)定后才可處理事故車輛。因此，交通事故認(rèn)定書是否是交警在場(chǎng)當(dāng)即作出，與保險(xiǎn)事故的存在與否沒有關(guān)聯(lián)。鑒定意見書是在事發(fā)半個(gè)月后，李先生不知情的情況下，由保險(xiǎn)公司單方委托進(jìn)行的，而且李先生不認(rèn)可，因此法院不認(rèn)可該鑒定意見書。另外，維修報(bào)價(jià)單是由保險(xiǎn)公司指定的維修單位出具，修理明細(xì)不是李先生所決定。因此，保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)不足以證明保險(xiǎn)事故造假，故法院不采用保險(xiǎn)公司的辯稱。根據(jù)保險(xiǎn)員到現(xiàn)場(chǎng)查勘、當(dāng)場(chǎng)報(bào)交警等事實(shí)，足以說明事故的存在，而且事發(fā)在保險(xiǎn)期限內(nèi)，所以保險(xiǎn)公司應(yīng)根據(jù)發(fā)票數(shù)額賠償李先生車損39萬元。保險(xiǎn)公司不服，向市中級(jí)法院提起上訴。日前，經(jīng)市中級(jí)法院審理，維持了迎澤區(qū)法院的一審判決。