原告：完全不知情收款人：以為是銀行的錢

昨日上午9時30分，昆明中院開庭審理一起民事糾紛存款案：一女子在自己參股的銀行里存款數(shù)千萬，她的賬戶上先后發(fā)生兩次非本人操作的現(xiàn)金取款交易，導致1580萬元的存款“失蹤”。法庭上，銀行方稱，消失的巨款是在儲戶電話指示下轉(zhuǎn)入第三人賬戶里的。而這位第三人則表示，他連這名女子是誰都不知道。

驚 1580萬存款哪兒去了

原告鄭女士訴稱：她是昆明某村鎮(zhèn)銀行股份有限公司(以下簡稱：村鎮(zhèn)銀行)的股東，同時也是該銀行的大客戶。2012年該銀行成立之初，她成為往該銀行存入第一筆款項的客戶。

鄭女士說，存款后直到她去取錢才發(fā)現(xiàn)賬戶上的存款不翼而飛。經(jīng)查詢得知，2013年11月26日，發(fā)生了一筆非她本人操作的現(xiàn)金取款業(yè)務。導致80萬元款項消失。這筆業(yè)務尚未弄明白，2014年1月21日，再次產(chǎn)生類似取款業(yè)務，這次非她本人操作的匯兌交易中，賬戶上1500萬元的巨款又消失了。

原告認為，被告作為銀行，未履行原、被告之間的儲蓄合同，造成原告存款丟失，嚴重損害了原告的合法權(quán)益。遂起訴要求被告返還1580萬元存款、賠償利息500余萬元并索賠因此造成的律師訴訟費37萬余元。

疑儲戶沒簽字錢就被轉(zhuǎn)走

庭審中，原告方代理律師、北京大成律師事務所(昆明)代晨律師提出，業(yè)務交易單上并非儲戶本人的簽字，在儲戶完全不知情的情況下，上述兩筆業(yè)務被莫名取走了。

針對80萬元這筆交易，銀行方代理律師稱，經(jīng)過核查，該款項轉(zhuǎn)到鄭女士的一名親屬名下。對此，原告方并不認可。

另一筆1500萬元款項，代理律師則稱，銀行是按照儲戶指示將這筆巨款轉(zhuǎn)入了第三人的賬戶中。這筆款項是原告與第三人之間的借款合同糾紛，銀行只是經(jīng)辦而已。

銀行方代理律師表示，業(yè)務單上的簽字確實不是儲戶本人的簽字，是銀行方代簽的，銀行方存在一定過錯。原告方是該銀行的特殊客戶，自原告開戶以來，銀行與原告之間存在事實上的長期委托關(guān)系。對于上述兩筆消失的存款，是原告以電話的方式指示銀行代其辦理的。盡管銀行存在一定的違規(guī)行為，但并非違法。銀行的違規(guī)行為對應的法律責任是行政責任，而非民事責任。基于雙方的委托，銀行已經(jīng)盡到了善良管理人義務。因此，銀行不存在返還1500萬元的責任。

原告方回應，兩筆業(yè)務是如何交易的、錢落到誰的賬戶上，她們不知情，也沒有指示銀行交易這兩筆業(yè)務。

亂巨款為何轉(zhuǎn)到他賬戶上

庭審信息表明，1500萬元被轉(zhuǎn)走后，進入了張某某的賬戶。

本案中，張某某作為第三人出庭。法庭上，張某某的代理人答辯稱，張某某與原告之間并沒有發(fā)生過任何借貸關(guān)系，也沒有發(fā)生過儲蓄關(guān)系，張某某不應向原告承擔還款義務。

該銀行副行長董某某雖然將1500萬元轉(zhuǎn)到張某某銀行卡中，但這筆款項的實際使用人為另外一名張姓男子，款項到張某某的賬上不足半小時，就被轉(zhuǎn)到了這名男子名下。張某某在整個過程中，只起到介紹人的作用。

第三人代理人表示，張某某與董某某認識多年，遂與董某某對接借款1500萬元給張姓男子，他不認識本案原告人鄭女士，一直認為這是銀行的錢，事后才知道資金出自鄭女士賬戶。之后，張姓男子未在限期內(nèi)向被告銀行還款，董某某多次催要未果。

由于在案部分證據(jù)復印不清楚，審判長宣布暫時休庭，案件將擇日繼續(xù)開庭審理。