無(wú)論是“道德主義”還是“功能主義”，有關(guān)腐敗比較分析的一個(gè)重要問(wèn)題就在于大多數(shù)學(xué)者都在定義和概念的迷宮中繞來(lái)繞去，而經(jīng)驗(yàn)型的研究卻是少之又少，關(guān)于腐敗定義、腐敗的標(biāo)準(zhǔn)都缺乏普遍性。

楊晶：我們考察一下發(fā)展中國(guó)家推動(dòng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的歷史進(jìn)程，似乎有一個(gè)共同的現(xiàn)象，那就是發(fā)展中國(guó)家?guī)缀醵汲霈F(xiàn)過(guò)腐敗過(guò)程。這種現(xiàn)象是否意味著作為發(fā)展中國(guó)家的中國(guó)當(dāng)前出現(xiàn)的大面積、塌方式腐敗情形也落入了“腐敗陷阱”？

知了：這種結(jié)論不一定準(zhǔn)確。公職人員為實(shí)現(xiàn)其私利而違反公共規(guī)范的行為叫腐敗，這種腐敗不論是發(fā)展中國(guó)家還是發(fā)達(dá)國(guó)家，都是一個(gè)普遍的社會(huì)問(wèn)題。只不過(guò)發(fā)展中國(guó)家的腐敗在國(guó)際政治研究中，形成了比較突出的問(wèn)題，引起了人們廣泛地注意。即使是發(fā)展中國(guó)家在向新型工業(yè)國(guó)家的推進(jìn)中，也不是每一個(gè)國(guó)家或地區(qū)都普遍一律的跌入“腐敗陷阱”。比如亞洲四小龍中的新加坡就沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)大面積的腐敗現(xiàn)象，再說(shuō)，對(duì)發(fā)展中國(guó)家腐敗問(wèn)題的研究在不同時(shí)期也有著不同的觀點(diǎn)。

中國(guó)最近這十幾年，社會(huì)確實(shí)也發(fā)生了許多腐敗案件，而且有愈演愈烈的態(tài)勢(shì)，但這并不是什么走上了發(fā)展中國(guó)家共同出現(xiàn)的腐敗套路。

楊晶：發(fā)展中國(guó)家的“腐敗陷阱”還是有一定的理論背景的，你認(rèn)為中國(guó)當(dāng)前出現(xiàn)的腐敗現(xiàn)象不適合所謂的發(fā)展中國(guó)家的“腐敗陷阱”，那么您是否能從國(guó)際政治腐敗理論的發(fā)展脈絡(luò)來(lái)辨析一下腐敗的成因？

知了：可以。首先，我并不否定國(guó)際學(xué)者關(guān)于腐敗理論的思想價(jià)值，但我不能同意發(fā)展中國(guó)家存在一個(gè)“腐敗陷阱”，并且每一個(gè)發(fā)展中國(guó)家或地區(qū)在發(fā)展中都要經(jīng)歷腐敗的規(guī)律。至于腐敗理論，大致經(jīng)歷了傳統(tǒng)腐敗效應(yīng)觀、修正派及后修正派三個(gè)發(fā)展階段。傳統(tǒng)腐敗效應(yīng)觀把腐敗視為政治衰敗；修正派在理論上對(duì)腐敗效應(yīng)重新定位，認(rèn)為腐敗可以導(dǎo)致發(fā)展中國(guó)家的政治發(fā)展；后修正派對(duì)修正派的觀點(diǎn)做了批評(píng)和補(bǔ)充，重新將腐敗看作是政治衰敗。

就腐敗的成因來(lái)看，大致上也有三種分析觀點(diǎn)。其一是制度缺陷論。嚴(yán)重的制度缺失導(dǎo)致腐敗的盛行，諸如機(jī)構(gòu)臃腫，效率低下，立法和司法力量薄弱等。因此，根除腐敗有賴(lài)于政治調(diào)節(jié)，而克服制度和機(jī)構(gòu)的缺陷，又有助于抑制腐敗。其二是尋租理論。20世紀(jì)70年代后，一些學(xué)者從貪污腐敗活動(dòng)的分析中，發(fā)現(xiàn)腐敗的根本問(wèn)題在于政府運(yùn)用行政權(quán)力，對(duì)企業(yè)和個(gè)人的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)進(jìn)行的干預(yù)和管制；而政府的干預(yù)和管制妨礙了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的作用，從而創(chuàng)造了少數(shù)有特權(quán)進(jìn)行不平等競(jìng)爭(zhēng)的人憑借權(quán)力取得超額收入的機(jī)會(huì)。尋租理論認(rèn)為，政府對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的限制產(chǎn)生了形式各異的租金，于是引發(fā)了人們對(duì)于租金的競(jìng)爭(zhēng)。其三是政府管制俘虜理論。這個(gè)理論認(rèn)為，政府的管制不能對(duì)企業(yè)及個(gè)人的效率產(chǎn)生顯著的效果。然而，受管制的企業(yè)為了自身的利益卻要求政府進(jìn)行管制，因?yàn)橹挥泄苤疲髽I(yè)才能對(duì)政府官員進(jìn)行賄賂，為的是謀求在行業(yè)中的壟斷地位。

楊晶：當(dāng)前中國(guó)的腐敗成因能從西方的腐敗理論中汲取一些什么呢？

知了：中國(guó)當(dāng)前的腐敗現(xiàn)象，有制度缺陷的因素，也有管制方面的因素。中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)走過(guò)來(lái)的，而計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的首要特質(zhì)就是管制，即使我們的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到今天，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)中的管制因素依然濃厚。管制帶來(lái)尋租的空間，而尋租造就了既得利益集團(tuán)，腐敗就泛濫了。

楊晶：中國(guó)腐敗現(xiàn)象大面積產(chǎn)生是最近十多年的事。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的中國(guó)，一切都靠管制，但那時(shí)的腐敗狀況并不突出，這是否與您闡述的觀點(diǎn)有些矛盾呢？

知了：這是兩回事。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的管制，其對(duì)象也是公有部門(mén)，這種管制是公對(duì)公的管制，它缺乏行賄的主體，因?yàn)楸还苤频钠髽I(yè)也是公有部門(mén)，他們無(wú)需尋租，也不具備條件。但如果維持計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的體制，影響的將是經(jīng)濟(jì)社會(huì)的整體效率。

楊晶：從一般人的理解看，腐敗總是破壞整個(gè)社會(huì)健康肌體的，為什么會(huì)有學(xué)者對(duì)腐敗可以導(dǎo)致發(fā)展中國(guó)家的政治發(fā)展，甚至認(rèn)為腐敗對(duì)發(fā)展中國(guó)家會(huì)有積極作用呢？

知了：有些西方學(xué)者從不同的分析角度看問(wèn)題，歸結(jié)起來(lái)，一是從“道德主義”的角度，另一個(gè)是從“功能主義”的角度。“道德主義者”主要是從社會(huì)習(xí)俗、社會(huì)規(guī)范等來(lái)考察腐敗。道德主義研究者認(rèn)為腐敗是道德的違規(guī)行為，將會(huì)對(duì)政治、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)造成嚴(yán)重的不利影響，作為“政治之癌”，腐敗將會(huì)敗壞國(guó)際聲譽(yù)，降低行政管理效能，阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展和破壞經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定。“功能主義者”則從人類(lèi)學(xué)和社會(huì)學(xué)中引入的結(jié)構(gòu)—功能主義視角傾向于以一種同情和理解的態(tài)度來(lái)看待“送禮”和裙帶關(guān)系，認(rèn)為它們反映并加強(qiáng)了社會(huì)和政治的維系紐帶。功能主義者認(rèn)為腐敗是克服不發(fā)達(dá)國(guó)家制度障礙的一條可行途徑；它可以減少政府管制，從而提高行政管理效率，可以通過(guò)減少政治沖突，整合政治精英和經(jīng)濟(jì)文化精英，在潛在或現(xiàn)實(shí)的對(duì)立勢(shì)力之間創(chuàng)造共同利益等方式在被傳統(tǒng)的意識(shí)形態(tài)所分裂的社會(huì)群體之間架起溝通的橋梁，還可以成為在正式渠道之外對(duì)政治和行政系統(tǒng)進(jìn)行政治輸入和一種必要和有效的替代途徑。

楊晶：那么以你的觀察，如何評(píng)價(jià)這兩種觀點(diǎn)呢？

知了：無(wú)論是“道德主義”還是“功能主義”，有關(guān)腐敗比較分析的一個(gè)重要問(wèn)題就在于大多數(shù)學(xué)者都在定義和概念的迷宮中繞來(lái)繞去，而經(jīng)驗(yàn)型的研究卻是少之又少，關(guān)于腐敗定義、腐敗的標(biāo)準(zhǔn)都缺乏普遍性。