遺憾的是，2010年以來，幾乎在所有地方，尤其是歐洲，政客們都因?yàn)槎桃暥M可能快地結(jié)束了自動(dòng)穩(wěn)定因素的工作狀態(tài)。

伯南克的書我還沒有讀完，但是對(duì)于該書的中心主題，我已經(jīng)忍不住要吐槽了。我不是要批評(píng)伯南克，說他工作沒做好，而是想要借此機(jī)會(huì)讓大家好好思考一下我們從2008年危機(jī)當(dāng)中到底獲得了怎樣的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。

伯南克的主旨就是要說，2008年的沖擊非常可怕，完全足以讓當(dāng)年的大蕭條重現(xiàn)于當(dāng)下；我們之所以沒有遭遇那樣的命運(yùn)，都是因?yàn)楦鲊?guó)央行的緣故——1930年代，央行銀行家們坐視金融系統(tǒng)崩潰而沒有采取任何有效的措施，而現(xiàn)在，他們卻使盡了渾身解數(shù)，使得市場(chǎng)能夠繼續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)下去。

我們?cè)撓嘈胚@樣的解釋嗎？

我不是說聯(lián)儲(chǔ)不該那么做，我非常認(rèn)同伯南克全力以赴就是當(dāng)時(shí)最高任務(wù)的判斷。歸根結(jié)底，那種危機(jī)可不是敷衍一下就能了事的。

可是，我并不相信2008年和1930及1931年之間的差別，就只有央行的行動(dòng)和相關(guān)的救援。

不錯(cuò)，大規(guī)模的金融動(dòng)蕩是1930年代標(biāo)志性的特征，而這方面的指標(biāo)之一(我是從伯南克的學(xué)院派研究中學(xué)到的)就是風(fēng)險(xiǎn)略高的企業(yè)債券和政府債券之間收益率差的飛速擴(kuò)張：

1930年代，企業(yè)與債券與長(zhǎng)期國(guó)債之間的收益率差急劇擴(kuò)大

問題在于，2008年至2009年間，我們也經(jīng)歷了類似的金融動(dòng)蕩，而且從相同的指標(biāo)看來，完全可以和當(dāng)初相提并論：

單就烈度而言，2008年危機(jī)后的利率差并不在當(dāng)年之下

盡管這次的持續(xù)時(shí)間沒有當(dāng)年的長(zhǎng)，但在烈度上應(yīng)該已經(jīng)足夠?qū)е挛覀冊(cè)馐芤粓?chǎng)完全版的蕭條了。

為什么在采取了救援措施，有了緊急放款之后，還會(huì)發(fā)生這樣規(guī)模的動(dòng)蕩呢？答案是，銀行大多數(shù)并沒有倒閉，影子銀行業(yè)卻迅速?gòu)棻M糧絕了，回購(gòu)和其他銀行融資選項(xiàng)急劇縮減；盡管那些大金融機(jī)構(gòu)依然活著，但是除開最最安全的資產(chǎn)之外，流動(dòng)性已經(jīng)徹底消失了。

如果我們想要知道緊縮的信貸環(huán)境造成了怎樣的影響，我們就應(yīng)該記起，信貸政策的影響力發(fā)揮得最徹底的地方，就是住宅市場(chǎng)，而住宅投資在國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值當(dāng)中所占據(jù)的比例足足縮水了六成還多：

房地產(chǎn)跌至谷底

到了那個(gè)地步，即便一場(chǎng)住宅貸款的總崩潰也不可能讓總需求再降低一兩個(gè)百分點(diǎn)了。

總之，讓金融危機(jī)的沖擊受到限制，就是1930年代沒有完全重演的原因嗎？或者，還有其他的解釋？其他的刺激盡管也都會(huì)有幫助，但是說起效用，沒有什么比得過這些超級(jí)自動(dòng)穩(wěn)定因素。美國(guó)預(yù)算赤字2007年到2010年的膨脹速度大大超過1930年到1933年。這里的預(yù)算赤字是件好事，在緊急關(guān)頭強(qiáng)有力地支持了需求。

誠(chéng)然，伯南克和他的同僚們?nèi)槿耄@是個(gè)正確的決定，但在我看來，在限制金融危機(jī)的破壞力方面，恐怕財(cái)政政策扮演了比貨幣政策更重要的角色。

遺憾的是，2010年以來，幾乎在所有地方，尤其是歐洲，政客們都因?yàn)槎桃暥M可能快地結(jié)束了自動(dòng)穩(wěn)定因素的工作狀態(tài)。歐洲經(jīng)濟(jì)現(xiàn)在的表現(xiàn)甚至還不及1930年代的可比時(shí)期，關(guān)鍵原因正在于此。