很顯然，各國“錢途”間存在一定交集，令C O P21最終達成了一項還算拿得出手的協(xié)定，并為U N FC C C的最終按時完成提供了更多可能性；但這種“錢途”間的巨大差異，又讓《巴黎協(xié)定》顯得處處含糊其辭，甚至自相矛盾。

至于《巴黎協(xié)定》是否最終會成為UNFCCC的先聲，UNFCCC一旦達成，是否能起到引導、督促各國實現(xiàn)減排、溫控目標的初衷，而不至于重蹈《京都議定書》覆轍，其前途恐怕仍要和“錢途”掛鉤———替代能源是否足以同時兼顧工業(yè)化國家的產(chǎn)業(yè)升級和新興國家的經(jīng)濟、社會發(fā)展需要，“氣候資金”是否真能落實到位且發(fā)揮應有效力，將在很大程度上左右2015年12月12日“歷史性一天”的含金量。

12月12日午后，聯(lián)合國巴黎氣候變化大會(CO P21)會場，在195個與會國代表的熱烈掌聲中，法國外交部長、CO P21主席法比尤斯象征性地敲下木槌，宣告本屆大會的階段性成果———關(guān)于全球氣候問題的《巴黎協(xié)定》正式落案締結(jié)。

和自哥本哈根大會以來歷屆氣候變化大會不斷“打加時賽”卻始終不得要領(lǐng)相比，此次號稱“2016年前達成《聯(lián)合國氣候變化框架公約》U N FCCC最后機會”的CO P21僅用了一個為時不過24小時的“延長期”，就干凈利索地捧出了“階段性成果”，著實難能可貴，也難怪協(xié)議簽署之時，法國總統(tǒng)奧朗德在講臺上激動得高舉起法比尤斯和聯(lián)合國秘書長潘基文的手，驅(qū)車回家后仍意猶未盡，在網(wǎng)絡平臺留下“12月12日不僅是歷史性的一天，也是全人類的紀念日”這樣的話；美國總統(tǒng)奧巴馬第一時間發(fā)表聲明，對協(xié)議的達成表示歡迎(當然沒忘記照例嘟囔一句“美國的領(lǐng)導作用是關(guān)鍵”).

盡管經(jīng)過幾屆氣候變化大會的磨合，如今幾乎沒有哪個國家的代表會在公開場合與減排、溫控唱反調(diào)，但在時間門檻前，各方的立場差異卻仍然懸殊。整個13天巴黎氣候變化大會會期乃至《京都議定書》半途而廢至今為時數(shù)年氣候談判過程中，各國間的分歧無非集中在三個主要方面，即如何界定2009年哥本哈根大會“共同但有區(qū)別的責任”(C BD R )原則，如何落實“氣候資金”(指2009年哥本哈根和2010年坎昆氣候大會上，發(fā)達國家曾主動承諾，在2020年前每年籌集1000億美元，用于向發(fā)展中國家提供減排補償)，以及如何量化減排和溫控目標。而這三條說到底都是一個“錢”字。

先說C BD R，工業(yè)化國家希望新興國家乃至其它發(fā)展中國家承擔更多具體的、量化的減排義務，而印度、巴西等新興國家則不愿因承擔過多減排義務而放棄自己的快速發(fā)展權(quán)，盡管中國這個最大新興國家去年11月通過習近平-奧巴馬《中美氣候變化聯(lián)合聲明》和今年6月提交自愿減排計劃，承諾2030年單位G D P二氧化碳排放較2005年減少60%至65%，表現(xiàn)出較以往更積極、主動和鮮明的減排意愿，盡管巴西、印度在C O P21召開前也相繼作出一定姿態(tài)，但對過多的減排義務卻仍持消極態(tài)度。

不僅如此，以沙特為首的部分石油生產(chǎn)國對過高的減排和溫控目標持較明顯的抵制態(tài)度，因為這意味著大幅度減少對化石燃料的依賴，也就意味著這些經(jīng)濟結(jié)構(gòu)單一、經(jīng)濟命脈嚴重依賴石油天然氣出口的國家將不得不“換一種活法”。

再說“氣候資金”落實問題。自哥本哈根和坎昆氣候大會提出這一構(gòu)想后至今，落實情況一直很不理想，除了極少數(shù)國家言而有信外，大多數(shù)曾信誓旦旦出錢出力的工業(yè)化國家往往口惠而實不至，其結(jié)果便是每年實際落實的款項離1000億美元相去甚遠。

即便巴西、印度這樣的發(fā)展中大國，對“氣候資金”也依然期盼殷殷，印度莫迪政府就多次暗示，印度的減排和能源替代計劃將與“氣候資金”落實到位情況掛鉤，而巴西官方則多次強調(diào)，只有確保充足可靠的替代能源，巴西才有能力承擔更多的減排義務。至于其它更窮的發(fā)展中國家，在這方面的期望值就更高。

在長達13天的巴黎氣候大會期間，部分工業(yè)化國家希望中國、印度、巴西等新興國家加入“氣候資金”提供者、而非受益者行列，而大多數(shù)發(fā)展中國家則希望把1000億美元/年的“氣候資金”額度定為“保底額度”，在確保其落實基礎(chǔ)上提供更多援助；工業(yè)化國家希望對所提供的援助享有一定監(jiān)督和支配權(quán)，以免濫用，而發(fā)展中國家對此則強烈抵制，認為是干涉內(nèi)政。

至于目標量化問題則較為簡單：部分工業(yè)化國家和某些惟恐海平面升高導致自身沒頂之災的島國、沿海小國，在一些非政府組織推動下，提出“更高標準的溫控、減排目標”，如希望在協(xié)定中把世紀末氣溫較工業(yè)化之前不升高兩攝氏度的目標提高到不超過1.5攝氏度，甚至將“100%取消化石能源”定為協(xié)定和U N FCCC長期目標，而另一些工業(yè)化國家、大多數(shù)發(fā)展中國家和能源經(jīng)濟國家則認為“不切實際”；法國等國希望說服與會各國接受建立5年一期的、具有法律約束力的系統(tǒng)審查機制，并對違反約束性排放限值的經(jīng)濟體實行“懲罰性條款”，而相當多國家對此持保留態(tài)度。

而此次最終達成的《巴黎協(xié)定》在上述各方面都體現(xiàn)出強烈的折衷性。

在C D BR方面，《巴黎協(xié)定》基本沿襲了此前歷屆CO P的框架，既強調(diào)“所有國家都有減排溫控的義務”，又承認C D BR本身的存在及其合理性，這樣一來持不同立場的國家都可以宣布自己是勝利者。

在“氣候資金”問題上，《巴黎協(xié)定》承認了發(fā)展中國家“1000億保底”的概念并強調(diào)多多益善，卻沒有同時認可這些國家“必須為‘氣候資金’設(shè)立強制性框架”的要求，且到位的“氣候資金”僅有一半能及時兌現(xiàn)，另一半還要看“減排后效”，這同樣是富國“要對錢的用度有知情權(quán)”和窮國“不能借援助干涉內(nèi)政”要價的折衷版本。

在目標量化方面這種妥協(xié)色彩就更明顯：兩攝氏度被定為“基本目標”，而“終極目標”則是“大大低于兩攝氏度”，這樣“從嚴派”和“從寬派”都部分得到滿足。不僅如此，巴黎協(xié)定規(guī)定各與會國每5年一次修改溫控和減排目標，這顯然是由法國“5年一期、有約束性的系統(tǒng)審查機制”中脫胎而出的版本，卻剔除了這一版本中最關(guān)鍵、也最富爭議的“強制”和“約束”條款，從一種義務變成了一種權(quán)利。

很顯然，各國“錢途”間存在一定交集，令C O P21最終達成了一項還算拿得出手的協(xié)定，并為U N FC C C的最終按時完成提供了更多可能性；但這種“錢途”間的巨大差異，又讓《巴黎協(xié)定》顯得處處含糊其辭，甚至自相矛盾。