這兩天，朋友圈又被“拖后腿”刷屏了，這一次的主角是人均網(wǎng)絡(luò)消費。近日，螞蟻金服對外發(fā)布了2015年支付寶年賬單，很多人對號入座找到了所在地區(qū)的數(shù)據(jù)。比如，公布的江蘇數(shù)據(jù)是，年人均網(wǎng)絡(luò)支付金額高達59415元，居全國第四。

這兩天，朋友圈又被“拖后腿”刷屏了，這一次的主角是人均網(wǎng)絡(luò)消費。近日，螞蟻金服對外發(fā)布了2015年支付寶年賬單，很多人對號入座找到了所在地區(qū)的數(shù)據(jù)。比如，公布的江蘇數(shù)據(jù)是，年人均網(wǎng)絡(luò)支付金額高達59415元，居全國第四。

有很多人感慨，這一數(shù)據(jù)太不可思議了，自己根本沒有花到這么多。

螞蟻金服公布的是“人均網(wǎng)絡(luò)支付”，卻被解讀成了“人均網(wǎng)購”。“支付”和“網(wǎng)購”是兩個完全不同的概念。所謂“網(wǎng)購”，是指網(wǎng)絡(luò)購物；所謂“支付”，則不僅僅是網(wǎng)購，而是囊括了轉(zhuǎn)賬、繳費、信用卡還款、線下消費，餐飲、超市便利店消費、出行、理財、社交等多個項目。單講轉(zhuǎn)賬，就有無限變數(shù)。今天你打給我10萬，明天我打你10萬，一下子拉高了平均值，可并不涉及到具體的消費，與“網(wǎng)購”完全是兩碼事。

從常識上理解，這也完全不可能。國家統(tǒng)計局公布的數(shù)據(jù)顯示，2014年全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入達28844元，上海、北京、浙江人均超4萬元；但可支配收入還不是完全的消費，怎么可能網(wǎng)絡(luò)消費比收入還要高？這不是誤讀是什么？

這種誤讀和夸大，可能既有大意也有故意的成分。一般人理解，所謂人均，是以計量地區(qū)的總?cè)丝跒榛鶖?shù)。如果講全國，那就是13億人；如果講一個省，那就是一個省的總?cè)丝凇？墒牵叭司W(wǎng)絡(luò)支付”的計量基數(shù)并非指向總?cè)丝冢侵v的總賬戶。所謂“人均網(wǎng)絡(luò)支付”改成“每個賬戶平均網(wǎng)絡(luò)支付”更為準(zhǔn)確。即便要簡化，也應(yīng)該用“賬戶平均網(wǎng)絡(luò)支付”，哪怕用“戶均網(wǎng)絡(luò)支付”也比“人均網(wǎng)絡(luò)支付”帶來的歧義少。

“人均”與“戶均”也是兩個完全不同的概念。現(xiàn)在雖然進入了互聯(lián)網(wǎng)時代，但也不是人人上網(wǎng)購物，更不是人人都有電商賬戶。比如很多農(nóng)村人口，還沒有開啟“電商模式”，又哪來的支付寶賬戶。即便在城市家庭，很多家庭也是共用一個賬戶，并不是每個人都有一個賬戶。

這種誤讀和夸大，有輿論的原因，也有發(fā)布機構(gòu)的原因。最起碼發(fā)布機構(gòu)在用詞上，就顯得很不嚴(yán)謹(jǐn)，所謂“人均網(wǎng)絡(luò)支付”本身就帶有嚴(yán)重的歧義。在互聯(lián)網(wǎng)時代背景下，這種誤讀和夸大，在相當(dāng)程度上淆亂了民意，制造和加劇了輿論焦慮。如果這一數(shù)據(jù)被權(quán)威部門采信，進而用到研究和決策中，就有可能帶來方向性錯誤。當(dāng)然，其來由，并非一無是處，比如展示的“網(wǎng)絡(luò)力量”，就有一點“秀肌肉”的意思，對有關(guān)市場主體就極其有利。

因此，別夸大和誤讀網(wǎng)絡(luò)人均支付，將其闡釋成“人均網(wǎng)購”或者“人均花費”是一個不折不扣的標(biāo)題黨。現(xiàn)在各種“自辦發(fā)行”的數(shù)據(jù)榜和排行榜競相涌現(xiàn)，有很多榜單，除了沒有公信力其他什么都有。對于這樣的“自辦發(fā)行”，輿論在保持高度警惕的同時，權(quán)威部門也應(yīng)該有一個明確說法，不能任其混淆民意，不能讓其從大話鬼話中受益。