大棚買(mǎi)賣(mài)合同書(shū)樣本;農(nóng)村大棚買(mǎi)賣(mài)合同范本新版

來(lái)源：最高人民檢察院

最高人民檢察院第十六批指導(dǎo)性案例

劉強(qiáng)非法占用農(nóng)用地案

（檢例第60號(hào)）

【關(guān)鍵詞】

非法占用農(nóng)用地罪 永久基本農(nóng)田 “大棚房” 非農(nóng)建設(shè)改造

【要旨】

行為人違反土地管理法規(guī)，在耕地上建設(shè)“大棚房”“生態(tài)園”“休閑農(nóng)莊”等，非法占用耕地?cái)?shù)量較大，造成耕地等農(nóng)用地大量毀壞的，應(yīng)當(dāng)以非法占用農(nóng)用地罪追究實(shí)際建設(shè)者、經(jīng)營(yíng)者的刑事責(zé)任。

【基本案情】

被告人劉強(qiáng)，男，1979年10月出生，北京大道千字文文化發(fā)展有限公司法定代表人。2008年1月，因犯敲詐勒索罪被北京市海淀區(qū)人民法院判處有期徒刑二年，緩刑二年。

2016年3月，被告人劉強(qiáng)經(jīng)人介紹以人民幣1000萬(wàn)元的價(jià)格與北京春杰種植專(zhuān)業(yè)合作社（以下簡(jiǎn)稱合作社）的法定代表人池杰商定，受讓合作社位于延慶區(qū)延慶鎮(zhèn)廣積屯村東北蔬菜大棚377畝集體土地使用權(quán)。同年4月15日，劉強(qiáng)指使其司機(jī)劉廣岐與池杰簽訂轉(zhuǎn)讓意向書(shū)，約定將合作社土地使用權(quán)及地上物轉(zhuǎn)讓給劉廣岐。同年10月21日，合作社的法定代表人變更為劉廣岐。其間，劉強(qiáng)未經(jīng)國(guó)土資源部門(mén)批準(zhǔn)，以合作社的名義組織人員對(duì)蔬菜大棚園區(qū)進(jìn)行非農(nóng)建設(shè)改造，并將園區(qū)命名為“紫薇莊園”。截至2016年9月28日，劉強(qiáng)先后組織人員在園區(qū)內(nèi)建設(shè)魚(yú)池、假山、規(guī)劃外道路等設(shè)施，同時(shí)將原有蔬菜大棚加高、改裝鋼架，并將其一分為二，在其中各建房間，每個(gè)大棚門(mén)口鋪設(shè)透水磚路面，外壘花墻。截至案發(fā)，劉強(qiáng)組織人員共建設(shè)“大棚房”260余套（每套面積350平方米至550平方米不等，內(nèi)部置櫥柜、沙發(fā)、藤椅、馬桶等各類(lèi)生活起居設(shè)施），并對(duì)外出租。經(jīng)北京市國(guó)土資源局延慶分局組織測(cè)繪鑒定，該項(xiàng)目占用耕地28.75畝，其中含永久基本農(nóng)田22.84畝，造成耕地種植條件被破壞。

截至2017年4月，北京市規(guī)劃和國(guó)土資源管理委員會(huì)、延慶區(qū)延慶鎮(zhèn)人民政府先后對(duì)該項(xiàng)目下達(dá)《行政處罰決定書(shū)》《責(zé)令停止建設(shè)通知書(shū)》《限期拆除決定書(shū)》，均未得到執(zhí)行。2017年5月，延慶區(qū)延慶鎮(zhèn)人民政府組織有關(guān)部門(mén)將上述違法建設(shè)。

【指控與證明犯罪】

2017年5月10日，北京市國(guó)土資源局延慶分局向北京市公安局延慶分局移送劉廣岐涉嫌非法占用農(nóng)用地一案，5月13日，北京市公安局延慶分局對(duì)劉廣岐涉嫌非法占用農(nóng)用地案立案?jìng)刹椋?jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)劉強(qiáng)有重大嫌疑。2017年12月5日，北京市公安局延慶分局以劉強(qiáng)涉嫌非法占用農(nóng)用地罪，將案件移送北京市延慶區(qū)人民檢察院審查起訴。

審查起訴階段，劉強(qiáng)拒不承認(rèn)犯罪事實(shí)，辯稱：1．自己從未參與紫薇莊園項(xiàng)目建設(shè)，沒(méi)有實(shí)施非法占地的行為。2．紫薇莊園項(xiàng)目的實(shí)際建設(shè)者、經(jīng)營(yíng)者是劉廣岐。3．自己與紫薇莊園無(wú)資金往來(lái)。4．蔬菜大棚改造項(xiàng)目系設(shè)施農(nóng)業(yè)，屬于政府扶持項(xiàng)目，不屬于違法行為。劉廣岐雖承認(rèn)自己是合作社的法定代表人、項(xiàng)目建設(shè)的出資人，但對(duì)于轉(zhuǎn)讓意向書(shū)內(nèi)容、資金來(lái)源、大棚內(nèi)施工建設(shè)情況語(yǔ)焉不詳。

為進(jìn)一步查證紫薇莊園的實(shí)際建設(shè)者、經(jīng)營(yíng)者，北京市延慶區(qū)人民檢察院將案件退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，要求補(bǔ)充查證：1．調(diào)取劉強(qiáng)、劉廣岐、池杰、張紅軍（工程承包方）之間的資金往來(lái)憑證，核實(shí)每筆資金往來(lái)的具體操作人，對(duì)全案賬目進(jìn)行司法會(huì)計(jì)鑒定，了解資金的來(lái)龍去脈，查實(shí)資金實(shí)際出讓人和受讓人。2．尋找關(guān)鍵證人會(huì)計(jì)李祥彬，核實(shí)合作社賬目與劉強(qiáng)個(gè)人賬戶的資金往來(lái)，確定劉強(qiáng)、劉廣岐在紫薇莊園項(xiàng)目中的地位作用。3．就測(cè)量技術(shù)報(bào)告聽(tīng)取專(zhuān)業(yè)測(cè)量人員的意見(jiàn)，查清所占耕地面積。

經(jīng)補(bǔ)充偵查，北京市公安局延慶分局收集到證人李祥彬的證言，證實(shí)了合作社是劉強(qiáng)出資從池杰手中購(gòu)買(mǎi)，李祥彬受劉強(qiáng)邀請(qǐng)負(fù)責(zé)核算合作社的收入和支出。會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，證實(shí)了資金往來(lái)去向。在補(bǔ)充偵查過(guò)程中，偵查機(jī)關(guān)調(diào)取了紫薇莊園臨時(shí)工作人員胡楠等人的證言，證實(shí)劉廣岐是劉強(qiáng)的司機(jī)；劉廣岐受劉強(qiáng)指使在轉(zhuǎn)讓意向書(shū)中簽字，并擔(dān)任合作社法定代表人，但其并未與劉強(qiáng)共謀參與非農(nóng)建設(shè)改造事宜。針對(duì)辯護(hù)律師對(duì)測(cè)量技術(shù)報(bào)告數(shù)據(jù)的質(zhì)疑，承辦檢察官專(zhuān)門(mén)聽(tīng)取了參與測(cè)量人員的意見(jiàn)，準(zhǔn)確掌握所占耕地面積。

2018年5月23日，北京市延慶區(qū)人民檢察院以劉強(qiáng)犯非法占用農(nóng)用地罪向北京市延慶區(qū)人民法院提起公訴。7月2日，北京市延慶區(qū)人民法院公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。

法庭調(diào)查階段，公訴人宣讀起訴書(shū)，指控被告人劉強(qiáng)違反土地管理法規(guī)，非法占用耕地進(jìn)行非農(nóng)建設(shè)改造，改變被占土地用途，造成耕地大量毀壞，其行為構(gòu)成非法占用農(nóng)用地罪。針對(duì)以上指控的犯罪事實(shí)，公訴人向法庭出示了四組證據(jù)予以證明：

一是現(xiàn)場(chǎng)勘測(cè)筆錄、《測(cè)量技術(shù)報(bào)告書(shū)》《非法占用耕地破壞程度鑒定意見(jiàn)》、現(xiàn)場(chǎng)照片78張等，證明紫薇莊園園區(qū)內(nèi)存在非法占地行為，改變被占土地用途且數(shù)量較大，造成耕地大量毀壞。

二是合作社土地租用合同，設(shè)立、變更登記材料，轉(zhuǎn)讓意向書(shū)，合作社大棚改造工程相關(guān)資料，延慶鎮(zhèn)政府、北京市國(guó)土資源局延慶分局提供的相關(guān)書(shū)證等證據(jù)，證明合作社土地使用權(quán)受讓相關(guān)事宜，以及未經(jīng)國(guó)土資源部門(mén)批準(zhǔn)，劉強(qiáng)擅自對(duì)園區(qū)土地進(jìn)行非農(nóng)建設(shè)改造，并拒不執(zhí)行行政處罰。

三是司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、案件相關(guān)銀行賬戶的交易流水及憑證、合作社轉(zhuǎn)讓改造項(xiàng)目的參與人證言及被告人的供述與辯解等證據(jù)材料，證明劉強(qiáng)是紫薇莊園非農(nóng)建設(shè)改造的實(shí)際建設(shè)者、經(jīng)營(yíng)者及合作社改造項(xiàng)目資金來(lái)源、獲利情況等。

四是紫薇莊園宣傳材料、租賃合同、大棚房租戶、池杰、李祥彬證人證言等，證明劉強(qiáng)修建大棚共196個(gè)，其中東院136個(gè)，西院60個(gè)，每個(gè)大棚都配有耳房，面積約10至20平方米；劉強(qiáng)將大棚改造后，命名為“紫薇莊園”對(duì)外宣傳，“大棚房”內(nèi)有休閑、娛樂(lè)、居住等生活設(shè)施，對(duì)外出租，造成不良社會(huì)影響。

被告人劉強(qiáng)對(duì)公訴人指控的上述犯罪事實(shí)沒(méi)有異議，當(dāng)庭認(rèn)罪。

法庭辯論階段，公訴人發(fā)表了公訴意見(jiàn)，指出劉強(qiáng)作為合作社的實(shí)際建設(shè)者、經(jīng)營(yíng)者，在沒(méi)有行政批準(zhǔn)的情況下，擅自對(duì)園區(qū)內(nèi)農(nóng)用地進(jìn)行非農(nóng)建設(shè)改造并對(duì)外出租，造成嚴(yán)重危害，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。

辯護(hù)人提出：1．劉強(qiáng)不存在主觀故意，社會(huì)危害性小。2．建造蔬菜“大棚房”符合設(shè)施農(nóng)業(yè)政策。3．劉強(qiáng)認(rèn)罪態(tài)度較好，主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案，具有自首情節(jié)。4．起訴書(shū)中指控的假山、魚(yú)池等設(shè)施，僅在測(cè)量報(bào)告中有描述且描述模糊。5．相關(guān)設(shè)施已被有關(guān)部門(mén)拆除。請(qǐng)求法庭對(duì)被告人劉強(qiáng)從輕處罰。

公訴人針對(duì)辯護(hù)意見(jiàn)進(jìn)行答辯：

第一，劉強(qiáng)受讓合作社時(shí)指使司機(jī)劉廣岐代其簽字，證明其具有規(guī)避法律責(zé)任的行為，主觀上存在違法犯罪的故意，劉強(qiáng)非法占用農(nóng)用地，造成大量農(nóng)用地被嚴(yán)重毀壞，其行為具有嚴(yán)重社會(huì)危害性。

第二，關(guān)于符合國(guó)家政策的說(shuō)法不實(shí)，農(nóng)業(yè)大棚與違法建造的非農(nóng)“大棚房”存在本質(zhì)區(qū)別，劉強(qiáng)建設(shè)的“大棚房”集休閑、娛樂(lè)、居住為一體，對(duì)農(nóng)用地進(jìn)行非農(nóng)改造，嚴(yán)重違反《土地管理法》永久基本農(nóng)田保護(hù)政策。該項(xiàng)目因違法建設(shè)受到行政處罰，但劉強(qiáng)未按照處罰決定積極履行耕地修復(fù)義務(wù)，直至案發(fā)，也未繳納行政罰款，其行為明顯違法。

第三，劉強(qiáng)直到開(kāi)庭審理時(shí)才表示認(rèn)罪，不符合自首條件。

第四，測(cè)量技術(shù)報(bào)告對(duì)案發(fā)時(shí)合作社建設(shè)情況作了詳細(xì)的記錄和專(zhuān)業(yè)說(shuō)明，現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄和現(xiàn)場(chǎng)照片均證實(shí)了蔬菜大棚改造的實(shí)際情況，另有相關(guān)證人證言也能證實(shí)假山、魚(yú)池存在。

第五，違法設(shè)施應(yīng)由劉強(qiáng)承擔(dān)拆除并恢復(fù)原狀的責(zé)任，有關(guān)行政部門(mén)進(jìn)行拆除違法設(shè)施，恢復(fù)耕地的行為，不能成為劉強(qiáng)從輕處罰的理由。

法庭經(jīng)審理，認(rèn)為公訴人提交的證據(jù)能夠相互印證，予以確認(rèn)。對(duì)辯護(hù)人提出的被告人當(dāng)庭認(rèn)罪態(tài)度較好的辯護(hù)意見(jiàn)予以采納，其他辯護(hù)意見(jiàn)缺乏事實(shí)依據(jù)，不予采納。2018年10月16日，北京市延慶區(qū)人民法院作出一審判決，以非法占用農(nóng)用地罪判處被告人劉強(qiáng)有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣五萬(wàn)元。一審宣判后，被告人劉強(qiáng)未上訴，判決已生效。

劉廣岐在明知?jiǎng)?qiáng)是合作社非農(nóng)建設(shè)改造的實(shí)際建設(shè)者、經(jīng)營(yíng)者，且涉嫌犯罪的情況下，故意隱瞞上述事實(shí)和真相，向公安機(jī)關(guān)做虛假證明。經(jīng)北京市延慶區(qū)人民檢察院追訴，2019年3月13日，北京市延慶區(qū)人民法院以包庇罪判處被告人劉廣岐有期徒刑六個(gè)月。一審宣判后，被告人劉廣岐未上訴，判決已生效。

本案中，延慶鎮(zhèn)規(guī)劃管理與環(huán)境保護(hù)辦公室雖然采取了約談、下發(fā)《責(zé)令停止建設(shè)通知書(shū)》和《限期拆除決定書(shū)》等方式對(duì)違法建設(shè)予以制止，但未遏制住違法建設(shè)，履職不到位，北京市延慶區(qū)監(jiān)察委員會(huì)給予延慶鎮(zhèn)副鎮(zhèn)長(zhǎng)等3人行政警告處分，1人行政記過(guò)處分，廣積屯村村黨支部給予該村黨支部書(shū)記黨內(nèi)警告處分。

【指導(dǎo)意義】

十分珍惜、合理利用土地和切實(shí)保護(hù)耕地是我國(guó)的基本國(guó)策。近年來(lái)，隨著傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)向產(chǎn)業(yè)化、規(guī)模化的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)變，以溫室大棚為代表的設(shè)施農(nóng)業(yè)快速發(fā)展。一些地區(qū)出現(xiàn)了假借發(fā)展設(shè)施農(nóng)業(yè)之名，擅自或者變相改變農(nóng)業(yè)用途，在耕地甚至永久基本農(nóng)田上建設(shè)“大棚房”“生態(tài)園”“休閑農(nóng)莊”等現(xiàn)象，造成土地資源被大量非法占用和毀壞，嚴(yán)重侵害農(nóng)民權(quán)益和農(nóng)業(yè)農(nóng)村的可持續(xù)發(fā)展，在社會(huì)上造成惡劣影響。2018年，自然資源部和農(nóng)業(yè)農(nóng)村部在全國(guó)開(kāi)展了“大棚房”問(wèn)題專(zhuān)項(xiàng)整治行動(dòng)，推進(jìn)落實(shí)永久基本農(nóng)田保護(hù)制度和最嚴(yán)格的耕地保護(hù)政策。在基本農(nóng)田上建設(shè)“大棚房”予以出租出售，違反《中華人民共和國(guó)土地管理法》，屬于破壞耕地或者非法占地的違法行為。非法占用耕地?cái)?shù)量較大或者造成耕地大量毀壞的，應(yīng)當(dāng)以非法占用農(nóng)用地罪追究實(shí)際建設(shè)者、經(jīng)營(yíng)者的刑事責(zé)任。

該類(lèi)案件中，實(shí)際建設(shè)者、經(jīng)營(yíng)者為逃避法律責(zé)任，經(jīng)常隱藏于幕后。對(duì)此，檢察機(jī)關(guān)可以通過(guò)引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)查詢非農(nóng)建設(shè)項(xiàng)目涉及的相關(guān)賬戶交易信息、資金走向等，輔以相關(guān)證人證言，形成嚴(yán)密證據(jù)體系，查清證實(shí)實(shí)際建設(shè)者、經(jīng)營(yíng)者的法律責(zé)任。對(duì)于受其操控簽訂合同或者作假證明包庇，涉嫌共同犯罪或者偽證罪、包庇罪的相關(guān)行為人，也要一并查實(shí)懲處。對(duì)于非法占用農(nóng)用地面積這一關(guān)鍵問(wèn)題，可由專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)出具測(cè)量技術(shù)報(bào)告，必要時(shí)可申請(qǐng)測(cè)量人員出庭作證。

【相關(guān)規(guī)定】

《中華人民共和國(guó)刑法》第三百一十條、第三百四十二條

《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法〉第二百二十八條、第三百四十二條、第四百一十條的解釋》

《中華人民共和國(guó)土地管理法》第七十五條

《最高人民法院關(guān)于審理破壞土地資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條

《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（一）》第六十七條

附：劉強(qiáng)非法占用農(nóng)用地案相關(guān)照片

劉強(qiáng)改造后的“大棚房”內(nèi)部生活設(shè)施

劉強(qiáng)改造后的“大棚房”外部情況

劉強(qiáng)所修建的假山、魚(yú)池及硬化道路

劉強(qiáng)對(duì)外發(fā)布的宣傳廣告