沃爾瑪?shù)娜庑迈r嗎;沃爾瑪肉新鮮嗎知乎
“舌尖上”的安全從來不是小事。誰能想到，大超市貨架上擺的食品，也會(huì)有“掛羊頭賣狗肉”的情況出現(xiàn)。2013年底，本報(bào)獨(dú)家報(bào)道了市民在沃爾瑪超市購買的五香驢肉檢測(cè)出狐貍?cè)獬煞郑录芸煸谌珖l(fā)酵，經(jīng)過一系列劇情反轉(zhuǎn)后，沃爾瑪中國道歉，以狐貍?cè)饷俺潴H肉的黑心廠商被罰90萬元，負(fù)責(zé)人被判刑7年。
市民投訴狐貍?cè)猓袕S家齊否認(rèn)
2013年12月18日，本報(bào)記者接到市民王先生投訴，稱他在沃爾瑪超市買了1600袋五香驢肉、牛肉，因食用時(shí)發(fā)現(xiàn)肉質(zhì)有問題，遂拿到相關(guān)部門檢測(cè)，發(fā)現(xiàn)竟是狐貍?cè)狻Ｋ髲S家給予10倍賠付，但這一要求被廠家拒絕，理由是“肉保證沒問題”。
當(dāng)天，記者聯(lián)系到制造商德州市“福聚德”公司，但其負(fù)責(zé)人表示，消費(fèi)者的購買意圖有問題，而且不排除肉在檢測(cè)時(shí)掉包的可能。他還承諾，廠家隨時(shí)愿意接受權(quán)威部門的再次檢測(cè)。泉城路沃爾瑪超市的負(fù)責(zé)人則面對(duì)記者表態(tài)：如果真是沃爾瑪賣出的產(chǎn)品有問題，超市會(huì)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。但到底是誰出了問題，要調(diào)查清楚才知道。
2013年12月20日，王先生、生產(chǎn)廠德州福聚德、沃爾瑪超市及中間供貨商來到歷下區(qū)泉城路工商所。王先生將剩余近1500袋產(chǎn)品帶到工商所等待再次檢驗(yàn)。然而，廠家現(xiàn)場(chǎng)辨認(rèn)后卻表示，王先生帶去的產(chǎn)品并非該廠生產(chǎn)，是假冒偽劣產(chǎn)品。這讓此事又蒙上一層迷霧。
事件多次反轉(zhuǎn)，廠家老板被刑拘
事件似乎陷入僵局，但記者一直在跟蹤，調(diào)查市場(chǎng)的生驢肉價(jià)格，發(fā)現(xiàn)五香驢肉連驢肉的成本也不夠，記者到生產(chǎn)廠所在地德州禹城探訪，發(fā)現(xiàn)這種產(chǎn)品在當(dāng)?shù)爻蟹炊y以找到。
隨后，濟(jì)南、禹城公安、質(zhì)監(jiān)部門對(duì)福聚德展開了調(diào)查，并封存全部產(chǎn)品，將此企業(yè)生產(chǎn)的五香驢肉產(chǎn)品送到山東出入境檢驗(yàn)檢疫局檢驗(yàn)檢疫技術(shù)中心進(jìn)行檢測(cè)。12月26日，初檢結(jié)果出來了，結(jié)果呈“陽性”，說明肉存在問題。隨后又進(jìn)行了復(fù)檢，最終結(jié)果表明送檢的五香驢肉中含有狐貍?cè)獾某煞帧ｋS后，福聚德老板被刑事拘留。
事件真相大白，我們的調(diào)查卻沒有終止。有市民提出疑問，禹城市和周邊養(yǎng)狐貍的很少，懷疑另有加工地點(diǎn)。12月30日，本報(bào)記者得到福聚德內(nèi)部工人爆料，說工廠里并不生產(chǎn)驢肉，“五香驢肉”都是在其他地方加工好運(yùn)過去的，廠里只是再加上一層外包裝。
緊急下架產(chǎn)品，沃爾瑪被約談
作為銷售方，沃爾瑪?shù)膽B(tài)度也發(fā)生了轉(zhuǎn)變。沃爾瑪方面在23日當(dāng)天通過媒體發(fā)布狐貍?cè)馐录穆暶鲿r(shí)，表示很“委屈”，稱在售的產(chǎn)品多達(dá)萬件，只能審核產(chǎn)品生產(chǎn)商供應(yīng)商的相關(guān)證件、資質(zhì)是否合格，但無法檢測(cè)在售產(chǎn)品的成分。12月29日，沃爾瑪再次發(fā)布消息，表示先行召回所有問題產(chǎn)品。
2014年1月6日，山東省食藥監(jiān)局、濟(jì)南市工商局就沃爾瑪超市出售假冒五香驢肉事件，行政約談了沃爾瑪中國公司。沃爾瑪中國公司事務(wù)高級(jí)副總裁，攜兩名高級(jí)總監(jiān)、一名事務(wù)區(qū)域總監(jiān)以及合規(guī)部高級(jí)合規(guī)經(jīng)理，從北京專程趕到濟(jì)南參與了約談。
（2014年1月省食藥監(jiān)局、市工商局行政約談沃爾瑪中國 資料照片）
【事件影響】
本報(bào)最先報(bào)道五香驢肉被懷疑是狐貍?cè)庖皇潞螅吕恕⒕W(wǎng)易等多家網(wǎng)絡(luò)媒體轉(zhuǎn)載，同時(shí)山東和濟(jì)南多家電視臺(tái)關(guān)注。羊城晚報(bào)也以《熟驢肉中檢出狐貍DNA》為題，對(duì)廣州市場(chǎng)進(jìn)行落地采訪。隨即，中央電視臺(tái)、新華社、京華時(shí)報(bào)等眾多媒體也對(duì)此事予以關(guān)注。
事情過去一年半后，2015年7月，德州市中級(jí)人民法院對(duì)此案作出終審裁定，5人因犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，被判處有期徒刑。其中，“福聚德”法人代表被判處有期徒刑7年，并處罰金人民幣90萬元。禹城市某局食品生產(chǎn)稽查中隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)、副隊(duì)長(zhǎng)因玩忽職守罪被撤職。狐貍?cè)獾纳a(chǎn)商濰坊天虹食品有限公司總經(jīng)理被判處有期徒刑3年6個(gè)月，并處罰金人民幣50萬元。至此，引發(fā)全國關(guān)注的狐貍?cè)馐录m埃落定。 （記者鄭楚翹）
【編輯感言】
整個(gè)事件源于一個(gè)小小的市民投訴，最后發(fā)展成震驚全國的“狐貍?cè)忾T”，這中間除了事件本身原因，更多是由記者不斷調(diào)查促成。如果沒有記者的持續(xù)關(guān)注形成輿論監(jiān)督壓力，有關(guān)的檢測(cè)、公安對(duì)始作俑者的調(diào)查，未必能同樣迅速。媒體的力量，在這件事中得到了體現(xiàn)，也讓做為新聞采編人員的我們，更加敬畏這份職業(yè)：因?yàn)樯鐣?huì)信任，故不敢辜負(fù)。（鄭楚翹）
