車輛損失評(píng)估鑒定申請(qǐng)書、車輛損失評(píng)估報(bào)告
前言：本期推送案例為廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院再審審理的一起財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案件，廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院再審明確：保險(xiǎn)公司有權(quán)對(duì)被保險(xiǎn)人單方提供的車輛損失評(píng)估報(bào)告提出重新鑒定，不能剝奪保險(xiǎn)公司申請(qǐng)重新評(píng)估鑒定的機(jī)會(huì)，否則就屬于程序嚴(yán)重違法，應(yīng)當(dāng)由法院依照司法程序選定評(píng)估機(jī)構(gòu)重新委托鑒定，并依據(jù)評(píng)估報(bào)告進(jìn)行審理裁決。
閉某才與中國某安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣西分公司、中國某安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南寧市西鄉(xiāng)塘支公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案
——保險(xiǎn)公司有權(quán)對(duì)被保險(xiǎn)人單方提供的車輛損失評(píng)估報(bào)告提出重新鑒定，不能剝奪保險(xiǎn)公司申請(qǐng)重新評(píng)估鑒定的機(jī)會(huì)，否則就屬于程序嚴(yán)重違法
案件索引
一審：廣西壯族自治區(qū)南寧市青秀區(qū)人民法院（2015)青民二初字第531號(hào)
二審：廣西壯族自治區(qū)南寧市中級(jí)人民法院（2016）桂01民終5121號(hào)
再審：廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2017）桂民申2482號(hào)
裁判要旨
根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第一百二十九條規(guī)定，保險(xiǎn)活動(dòng)當(dāng)事人可以委托保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)等依法設(shè)立的獨(dú)立評(píng)估機(jī)構(gòu)或者具有相關(guān)專業(yè)知識(shí)的人員，對(duì)保險(xiǎn)事故進(jìn)行評(píng)估和鑒定。不論是保險(xiǎn)人或被保險(xiǎn)人均有權(quán)委托鑒定，因此一、二審法院沒有尊重保險(xiǎn)公司的合法舉證的權(quán)利，剝奪其申請(qǐng)重新評(píng)估鑒定的機(jī)會(huì)，屬于程序嚴(yán)重違法，本案應(yīng)當(dāng)由法院依照司法程序選定評(píng)估機(jī)構(gòu)重新委托鑒定，并依據(jù)評(píng)估報(bào)告進(jìn)行審理裁決。
基本案情
2014年11月9日，閉某才駕駛小型越野客車行駛至興寧區(qū)四塘路段時(shí)，因操作不當(dāng)導(dǎo)致車輛掉落路邊魚塘，造成車輛損壞。部門認(rèn)定：閉某才負(fù)此次事故的全部責(zé)任。
閉某才駕駛的小型越野客車系其本人所有，該車輛在某安財(cái)保西鄉(xiāng)塘公司投保了保險(xiǎn)金額為1007300元的車輛損失險(xiǎn)及相應(yīng)不計(jì)免賠率。閉某才簽署了《中國某安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)投保單》，其中“投保人聲明”一欄第2項(xiàng)載明：“本人確認(rèn)已收到了《平安機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》，且貴公司已向本人詳細(xì)介紹了條款的內(nèi)容，特別就黑體字部分的條款內(nèi)容和手寫或打印版的特別約定內(nèi)容做了明確說明，本人已完全理解，并同意投保。”閉某才在投保人簽章處對(duì)上述內(nèi)容予以簽字確認(rèn)。保險(xiǎn)合同所附《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款(2009版)》第二章車輛損失險(xiǎn)第十八條規(guī)定：發(fā)生保險(xiǎn)事故造成保險(xiǎn)車輛損壞的，應(yīng)當(dāng)盡量修復(fù)。修理前被保險(xiǎn)人須會(huì)同保險(xiǎn)人檢驗(yàn)，協(xié)商確定修理或者更換項(xiàng)目、方式和費(fèi)用。否則，保險(xiǎn)人有權(quán)重新核定，因被保險(xiǎn)人原因?qū)е聯(lián)p失無法確定的部分，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。第十九條第二項(xiàng)載明：1、保險(xiǎn)車輛的保險(xiǎn)金額按投保時(shí)新車購置價(jià)確定的，無論保險(xiǎn)金額是否低于出險(xiǎn)當(dāng)時(shí)的新車購置價(jià)，發(fā)生部分損失按照實(shí)際修復(fù)費(fèi)用賠償。
事故發(fā)生后，閉某才通知了某安財(cái)保西鄉(xiāng)塘公司，某安財(cái)保西鄉(xiāng)塘公司確認(rèn)到現(xiàn)場進(jìn)行了查勘。小型越野客車于事故發(fā)生當(dāng)日被送往南寧中達(dá)桂寶汽車服務(wù)有限公司維修，某安財(cái)保西鄉(xiāng)塘公司確認(rèn)期間派員到店，但與閉某才就定損問題未達(dá)成一致意見。2014年11月16日，閉某才將小型越野客車拖車出廠。
2014年11月12日，中碩公司接受部門的委托對(duì)小型越野客車的修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估意見為：小型越野客車恢復(fù)原狀需花修復(fù)費(fèi)用為946130元(配件總計(jì)883630元、工時(shí)總計(jì)62500元)，其中價(jià)格評(píng)估過程載明：泡水事故造成該車輛室內(nèi)座椅墊板及整車地毯、座椅、音響及顯示器系統(tǒng)，氣囊及安全帶系統(tǒng)、電門開關(guān)系統(tǒng)、空調(diào)及剎車系統(tǒng)、天窗、儀表臺(tái)及儀表總成、蒸發(fā)器總成、鼓風(fēng)機(jī)總成與電腦、發(fā)電機(jī)、發(fā)動(dòng)機(jī)及電腦供電盒、壓縮機(jī)、電子扇及水泵、變速箱、電瓶、左右前后大燈、后視鏡總成、左右后門等等不同程度受損。閉某才為此支付價(jià)格評(píng)估費(fèi)23200元。某安財(cái)保西鄉(xiāng)塘公司對(duì)維修項(xiàng)目中的第60項(xiàng)天窗開關(guān)3907元、第91項(xiàng)右后門殼10260元、第92項(xiàng)左后門殼10260元、第95項(xiàng)后門殼22000元等費(fèi)用有異議，認(rèn)為事故未造成上述部件損壞。
閉某才向一審法院起訴請(qǐng)求：判令被告賠償車輛損失費(fèi)946130元、評(píng)估費(fèi)23200元。
法院裁判
廣西壯族自治區(qū)南寧市青秀區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：1、關(guān)于案涉小型越野客車的維修費(fèi)數(shù)額應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定問題。事故發(fā)生后，小型越野客車被送往南寧中達(dá)桂寶汽車服務(wù)有限公司進(jìn)行維修，期間某安財(cái)保西鄉(xiāng)塘公司已派員到店，但與閉某才未能就定損金額協(xié)商一致。某安財(cái)保西鄉(xiāng)塘公司作為專業(yè)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)核定車輛損失，在與被保險(xiǎn)人對(duì)定損金額無法協(xié)商一致的情況下，亦應(yīng)及時(shí)引入第三方機(jī)構(gòu)對(duì)損失進(jìn)行核定。小型越野客車在南寧中達(dá)桂寶汽車服務(wù)有限公司停留時(shí)間為一周，某安財(cái)保西鄉(xiāng)塘公司沒有證據(jù)證明其出具了定損方案，亦未及時(shí)引入第三方機(jī)構(gòu)對(duì)損失進(jìn)行核定，在此情況下閉某才以中碩公司出具的評(píng)估結(jié)論主張賠償并無不當(dāng)。根據(jù)中碩公司作出的《價(jià)格評(píng)估報(bào)告書》，確定小型越野客車的修復(fù)費(fèi)用為946130元。上述評(píng)估報(bào)告是由中碩公司接受部門的委托作出，該部門負(fù)有處理交通事故的行政職能，部門為處理交通事故委托有資質(zhì)的第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)車輛維修費(fèi)用進(jìn)行評(píng)估系其獨(dú)立行使行政職權(quán)，該部門的委托行為不受事故當(dāng)事人的影響和控制。中碩公司是獨(dú)立于案件雙方當(dāng)事人的第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)，具備相應(yīng)的評(píng)估資質(zhì)，其接受部門委托所作出的結(jié)論性意見具備客觀性，且評(píng)估程序沒有違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，予以采信。某安財(cái)保西鄉(xiāng)塘公司雖對(duì)評(píng)估報(bào)告有異議并提出重新評(píng)估的申請(qǐng)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。”之規(guī)定，即使被保險(xiǎn)人單方委托中碩公司作出評(píng)估報(bào)告，某安財(cái)保西鄉(xiāng)塘公司應(yīng)當(dāng)提供該評(píng)估報(bào)告存在違法情形的相應(yīng)證據(jù)，方可啟動(dòng)司法鑒定程序。僅因未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意，尚不構(gòu)成啟動(dòng)司法鑒定程序的充分理由。況且上述評(píng)估程序是在某安財(cái)保西鄉(xiāng)塘公司未及時(shí)定損的情況下啟動(dòng)的，其也未能提供評(píng)估報(bào)告存在違法情形的相應(yīng)證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，其提出的重新核定修復(fù)費(fèi)用以及要求重新評(píng)估的理由不充分，不予采信。關(guān)于某安財(cái)保西鄉(xiāng)塘公司認(rèn)為維修費(fèi)用過高應(yīng)列入已無法修復(fù)并繼續(xù)正常使用經(jīng)濟(jì)價(jià)值的車輛或者報(bào)廢車輛的抗辯理由，根據(jù)保險(xiǎn)條款第十九條第二項(xiàng)“1、保險(xiǎn)車輛的保險(xiǎn)金額按投保時(shí)新車購置價(jià)確定的，無論保險(xiǎn)金額是否低于出險(xiǎn)當(dāng)時(shí)的新車購置價(jià)，發(fā)生部分損失按照實(shí)際修復(fù)費(fèi)用賠償。”的規(guī)定，小型越野客車的修復(fù)費(fèi)用低于保險(xiǎn)金額，屬于發(fā)生部分損失的情形，按保險(xiǎn)條款的約定應(yīng)按照實(shí)際修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行賠償，某安財(cái)保西鄉(xiāng)塘公司認(rèn)為按全部損失情形進(jìn)行賠償?shù)目罐q理由不成立。此外，機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)所承保的風(fēng)險(xiǎn)是因保險(xiǎn)合同約定原因所造成的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失，該保險(xiǎn)賠償不以保險(xiǎn)標(biāo)的修復(fù)為前提，某安財(cái)保西鄉(xiāng)塘公司以閉某才未修復(fù)車輛為由抗辯不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任的理由亦不成立。綜合上述理由，對(duì)于閉某才按照評(píng)估報(bào)告結(jié)論主張賠償?shù)能囕v修復(fù)費(fèi)用946130元，予以支持。故作出（2015)青民二初字第531號(hào)民事判決：某安財(cái)保西鄉(xiāng)塘公司賠付閉某才車輛修復(fù)費(fèi)946130元、評(píng)估費(fèi)23200元、出庭質(zhì)證經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償費(fèi)1000元。
一審判決作出后，某安財(cái)保西鄉(xiāng)塘公司不服，提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決，依法改判駁回閉某才的訴訟請(qǐng)求。理由如下：1、部門作出的事故認(rèn)定書及出具交通事故技術(shù)檢驗(yàn)鑒定委托書委托進(jìn)行車損評(píng)保及修復(fù)評(píng)估程序及實(shí)體違法。本案損失高達(dá)94萬元，隊(duì)卻按簡易程序進(jìn)行處理，且對(duì)是否有犯罪嫌疑未加調(diào)查，而且，既然是簡易程序，部門就沒必要委托鑒定。2、一審法院不應(yīng)以廣西中碩資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具的《評(píng)估報(bào)告書》作為判決的依據(jù)。一審法院判決平安保險(xiǎn)西鄉(xiāng)塘公司在閉某才未實(shí)際維修情況下先行賠償，必然會(huì)導(dǎo)致閉某才收到保險(xiǎn)賠款后，不去維修，將保險(xiǎn)賠償用作它用，或者部分維修，侵占保險(xiǎn)公司賠償金，這顯然違背了《保險(xiǎn)法》立法本意。3、一審法院沒有對(duì)本案受損車輛殘值進(jìn)行處理，也未對(duì)其價(jià)值進(jìn)行釋明評(píng)估。依據(jù)《保險(xiǎn)法》第五十九條保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人已支付了全部保險(xiǎn)金額，并且保險(xiǎn)金額等于保險(xiǎn)價(jià)值的，受損保險(xiǎn)標(biāo)的的全部權(quán)利歸于保險(xiǎn)人；保險(xiǎn)金額低于保險(xiǎn)價(jià)值的，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值的比例取得受損保險(xiǎn)標(biāo)的的部分權(quán)利。某安財(cái)保西鄉(xiāng)塘公司已按受損車輛實(shí)際價(jià)值進(jìn)行了賠償，閉某才應(yīng)將車輛完整交付給某安財(cái)保西鄉(xiāng)塘公司。而一審法院卻未對(duì)此進(jìn)行處理，必將導(dǎo)致閉某才享受車輛殘值利益和保險(xiǎn)賠償雙重利益，并導(dǎo)致保險(xiǎn)公司利益受損。而事實(shí)上，閉某才己將該車輛處理，獲得了車輛殘值利益。4、閉某才自稱因操作不當(dāng)導(dǎo)致案涉車輛掉落路邊魚塘存在疑點(diǎn)，閉某才有騙保的嫌疑。5、一審法院應(yīng)當(dāng)允許某安財(cái)保西鄉(xiāng)塘公司對(duì)事故車輛進(jìn)行重新評(píng)估。依雙方簽訂的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款(2009)》的約定，某安財(cái)保西塘公司有權(quán)對(duì)受損車輛進(jìn)行重新評(píng)估。6、閉某才不在4S店對(duì)案涉車輛維修定損，卻拖到別的廠去維修定損，有悖常理。7、廣西中碩資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具的《評(píng)估報(bào)告書》評(píng)估內(nèi)容有誤。該評(píng)估報(bào)告結(jié)果不合理合法。8、一審判決后，某安財(cái)保西鄉(xiāng)塘公司自行委托評(píng)估產(chǎn)生評(píng)估費(fèi)15000元，該評(píng)估費(fèi)應(yīng)由閉某才承擔(dān)。
本案二審期間，某安財(cái)保西鄉(xiāng)塘公司向二審法院提交一份《重新(補(bǔ)充)鑒定申請(qǐng)書》，申請(qǐng)對(duì)事故車在事故發(fā)生時(shí)市場實(shí)際價(jià)值、發(fā)生事故后的殘余價(jià)值、事故發(fā)生后的合理合法維修費(fèi)用進(jìn)行重新(補(bǔ)充)評(píng)估鑒定。
廣西壯族自治區(qū)南寧市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：從案件事實(shí)來看，在保險(xiǎn)合同期間，閉某才行使案涉車輛因操作不當(dāng)導(dǎo)致車輛掉落路邊魚塘，造成車輛損壞的道路交通事故及閉某才與某安財(cái)保西鄉(xiāng)塘公司之間發(fā)生保險(xiǎn)事故后，閉某才已經(jīng)及時(shí)通知了平安保險(xiǎn)西鄉(xiāng)塘支公司，平安保險(xiǎn)西鄉(xiāng)塘支公司也到現(xiàn)場進(jìn)行了查勘，并對(duì)案涉車輛送往南寧中達(dá)桂寶汽車服務(wù)有限公司維修沒有提出異議，只是對(duì)案涉車輛定損問題與閉某才未能達(dá)成一致意見，平安財(cái)險(xiǎn)西鄉(xiāng)塘公司又未能及時(shí)或在合理期限內(nèi)提出定損方案。為此，部門作出《道路交通事故認(rèn)定書(簡易程序)》后依法委托相關(guān)評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)案涉車輛進(jìn)行評(píng)估符合法律規(guī)定，而中碩公司具備相應(yīng)的評(píng)估資質(zhì)，其作出的評(píng)估結(jié)果客觀、公正，且評(píng)估程序沒有違反法律規(guī)定。對(duì)此，某安財(cái)保西鄉(xiāng)塘公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)保險(xiǎn)責(zé)任，閉某才依中碩公司作出的評(píng)估結(jié)果向平安財(cái)險(xiǎn)西鄉(xiāng)塘公司主張賠償案涉車輛修復(fù)費(fèi)946130元及由此產(chǎn)生的相應(yīng)損失于法有據(jù)，理由成立，一審法院根據(jù)案件事實(shí)和法律相關(guān)規(guī)定作出的判決并無不當(dāng)，本院予以維持。某安財(cái)保西鄉(xiāng)塘公司上訴稱部門作出的事故認(rèn)定書及出具交通事故技術(shù)檢驗(yàn)鑒定委托書委托進(jìn)行車損評(píng)保及修復(fù)評(píng)估程序及實(shí)體違法沒有事實(shí)和法律依據(jù)。某安財(cái)保西鄉(xiāng)塘公司上訴還稱平安保險(xiǎn)西鄉(xiāng)塘公司已按受損車輛實(shí)際價(jià)值進(jìn)行了賠償，閉某才應(yīng)將車輛完整交付給平安保險(xiǎn)西鄉(xiāng)塘支公司。而一審法院卻未對(duì)此進(jìn)行處理，必將導(dǎo)致閉某才享受車輛殘值利益和保險(xiǎn)賠償雙重利益，并導(dǎo)致保險(xiǎn)公司利益受損。對(duì)此本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十九條規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人已支付了全部保險(xiǎn)金額，并且保險(xiǎn)金額等于保險(xiǎn)價(jià)值的，受損保險(xiǎn)標(biāo)的的全部權(quán)利歸于保險(xiǎn)人；保險(xiǎn)金額低于保險(xiǎn)價(jià)值的，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值的比例取得受損保險(xiǎn)標(biāo)的的部分權(quán)利。”所以，某安財(cái)保西鄉(xiāng)塘公司向閉某才支付保險(xiǎn)金額后，可按保險(xiǎn)金額與閉某才保險(xiǎn)價(jià)值的比例另行向閉某才主張案涉車輛的殘值。對(duì)某安財(cái)保西鄉(xiāng)塘公司提出對(duì)案涉車輛的維修費(fèi)用重新評(píng)估。對(duì)此本院認(rèn)為，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，鑒于雙方未能就案涉車輛定損問題達(dá)成一致意見，部門依職權(quán)依法委托相關(guān)評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)案涉車輛進(jìn)行評(píng)估沒有違反法律規(guī)定，一審法院采信評(píng)估結(jié)果作為定案依據(jù)并無不當(dāng)，故某安財(cái)保西鄉(xiāng)塘公司申請(qǐng)對(duì)案涉車輛維修費(fèi)用重新評(píng)估的理由不成立，本院不予準(zhǔn)許。某安財(cái)保西鄉(xiāng)塘公司還提出一審判決后，平安保險(xiǎn)西鄉(xiāng)塘支公司自行委托評(píng)估產(chǎn)生評(píng)估費(fèi)15000元，該評(píng)估費(fèi)應(yīng)由閉某才承擔(dān)。對(duì)此本院認(rèn)為，平安保險(xiǎn)西鄉(xiāng)塘支公司該理由沒有法律依據(jù)，本院不予支持。故作出（2016）桂01民終5121號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。
二審判決作出后，平安保險(xiǎn)西鄉(xiāng)塘支公司不服，申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>
廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案是一起單方交通事故，不涉及對(duì)他方責(zé)任的認(rèn)定，僅涉及事故車輛的理賠問題。一、二審法院作出判決的主要依據(jù)是部門委托中碩公司出具的價(jià)格評(píng)估報(bào)告，部門是交通事故責(zé)任認(rèn)定及處理的行政管理部門，并非處理民事訴訟的司法部門，同時(shí)，該報(bào)告評(píng)估費(fèi)用23200元是由閉某才個(gè)人支付，應(yīng)將該報(bào)告視為閉某才單方面為證明其車輛損失所提交的證據(jù)。閉某才委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)涉案車輛的修復(fù)報(bào)價(jià)進(jìn)行評(píng)估，在對(duì)方當(dāng)事人未認(rèn)可的情況下不具有司法鑒定證據(jù)效力。某安財(cái)保西鄉(xiāng)塘公司在對(duì)上述證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證時(shí)，對(duì)中碩公司的評(píng)估資質(zhì)、鑒定事項(xiàng)、鑒定結(jié)論等內(nèi)容均提出異議，并申請(qǐng)對(duì)事故車輛的合理維修費(fèi)用、事故時(shí)實(shí)際價(jià)值、殘余價(jià)值等事項(xiàng)重新進(jìn)行評(píng)估，一、二審法院均未允許。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第一百二十九條規(guī)定，保險(xiǎn)活動(dòng)當(dāng)事人可以委托保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)等依法設(shè)立的獨(dú)立評(píng)估機(jī)構(gòu)或者具有相關(guān)專業(yè)知識(shí)的人員，對(duì)保險(xiǎn)事故進(jìn)行評(píng)估和鑒定。不論是保險(xiǎn)人或被保險(xiǎn)人均有權(quán)委托鑒定，因此一、二審法院沒有尊重某安財(cái)保西鄉(xiāng)塘公司的合法舉證的權(quán)利，剝奪其申請(qǐng)重新評(píng)估鑒定的機(jī)會(huì)，屬于程序嚴(yán)重違法，本案應(yīng)當(dāng)由法院依照司法程序選定評(píng)估機(jī)構(gòu)重新委托鑒定，并依據(jù)評(píng)估報(bào)告進(jìn)行審理裁決。關(guān)于車輛殘值。由于涉案車輛的購車發(fā)票顯示不含稅價(jià)為841880.34元，增值稅稅額為143119.66元，稅價(jià)合計(jì)985000元，而原審判決認(rèn)定事故車輛的修復(fù)費(fèi)用為946130元，接近新車購置價(jià)，但對(duì)車輛殘值剩余多少又未作出認(rèn)定，導(dǎo)致閉某才既獲得了車輛價(jià)值的車損理賠金額，又取得了車輛殘值，這一處理明顯不符合雙方所簽訂的保險(xiǎn)合同（機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款）第十九條、二十一條的規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)人一方顯失公平。因此本案應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許某安財(cái)保西鄉(xiāng)塘公司的鑒定申請(qǐng)，根據(jù)重新作出評(píng)估報(bào)告的結(jié)果對(duì)車輛殘值進(jìn)行認(rèn)定和處理。綜上，本案二審判決認(rèn)定的事實(shí)缺乏依據(jù)，適用法律錯(cuò)誤，故作出（2017）桂民申2482號(hào)民事裁定：指令南寧市中級(jí)人民法院再審本案，再審期間，中止原判決的執(zhí)行。
延伸閱讀
1、中華人民共和國保險(xiǎn)法（2015年修正）
第一百二十九條 保險(xiǎn)活動(dòng)當(dāng)事人可以委托保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)等依法設(shè)立的獨(dú)立評(píng)估機(jī)構(gòu)或者具有相關(guān)專業(yè)知識(shí)的人員，對(duì)保險(xiǎn)事故進(jìn)行評(píng)估和鑒定。
接受委托對(duì)保險(xiǎn)事故進(jìn)行評(píng)估和鑒定的機(jī)構(gòu)和人員，應(yīng)當(dāng)依法、獨(dú)立、客觀、公正地進(jìn)行評(píng)估和鑒定，任何單位和個(gè)人不得干涉。
前款規(guī)定的機(jī)構(gòu)和人員，因故意或者過失給保險(xiǎn)人或者被保險(xiǎn)人造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
案例討論：您認(rèn)為：保險(xiǎn)公司是否有權(quán)對(duì)被保險(xiǎn)人單方提供的車輛損失評(píng)估報(bào)告提出重新鑒定？如未給予保險(xiǎn)公司申請(qǐng)重新評(píng)估鑒定的機(jī)會(huì)，是否就屬于程序嚴(yán)重違法？歡迎留言評(píng)論，說說您的觀點(diǎn)和看法。
來源：交通事故典型案例
