企業(yè)法定代表人授權(quán)委托書(shū),企業(yè)法定代表人授權(quán)委托書(shū)模板

公司法定代表人的職權(quán)可否概括授權(quán)給他人，即直接授權(quán)他人代為履行法定代表人的職責(zé)，行使法定代表人的職權(quán)？有意見(jiàn)認(rèn)為只要概括授權(quán)系法定代表人的真實(shí)意思表示，沒(méi)有違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，因此是允許的。

這種意見(jiàn)忽視了法定代表人產(chǎn)生、變更的法律要求，也就是說(shuō)概括授權(quán)不同于“一事一議”的授權(quán)，在性質(zhì)上無(wú)異于轉(zhuǎn)委托第三人擔(dān)任公司的法定代表人，而法定代表人的產(chǎn)生、變更是有明確法律要求的，必須符合公司章程以及法律的規(guī)定。

首先，無(wú)論有限責(zé)任公司還是股份有限公司的章程，根據(jù)公司法的規(guī)定都應(yīng)當(dāng)記載法定代表人，也就是說(shuō)法定代表人的變更需要修改公司章程，而公司章程的修改必須符合法定的程序，召開(kāi)必要的股東會(huì)議等。

其次，法定代表人根據(jù)公司法的規(guī)定只能由董事長(zhǎng)、執(zhí)行董事或者經(jīng)理?yè)?dān)任，而且需要依法進(jìn)行登記。這些人選的產(chǎn)生程序也有法律和公司章程的要求，需要股東的委派、或董事會(huì)的決議，也不是任何人都可以擔(dān)任，或法定代表人一個(gè)人可以決定的。

最后，法定代表人如果是董事長(zhǎng)擔(dān)任的話，根據(jù)公司法的規(guī)定，如果董事長(zhǎng)因故無(wú)法主持董事會(huì)議的話，應(yīng)當(dāng)由副董事長(zhǎng)主持，副董事長(zhǎng)不履責(zé)的話可以由半數(shù)以上董事共同推舉一名董事主持。如果董事長(zhǎng)（法定代表人）職權(quán)允許概括授權(quán)的話，則可以輕而易舉的繞開(kāi)公司法關(guān)于董事長(zhǎng)職權(quán)讓渡的一系列規(guī)定。

最高人民法院在一個(gè)再審判決的案例中也闡述了類似的觀點(diǎn)（（2019）最高法民再35號(hào)）。該案例中，公司的董事長(zhǎng)兼法定代表人因被公安機(jī)關(guān)采取監(jiān)視居住，無(wú)法正常履行董事長(zhǎng)和法定代表人的職權(quán)，通過(guò)簽署《授權(quán)委托書(shū)》的形式授權(quán)他人“代為行使XX公司董事長(zhǎng)和法定代表人職權(quán)、保管公司公章印鑒并依法開(kāi)展公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”。最高法院認(rèn)為該授權(quán)屬于董事長(zhǎng)、法定代表人職權(quán)的概括授權(quán)，違背了公司法關(guān)于董事長(zhǎng)的相關(guān)規(guī)定，而且該授權(quán)沒(méi)有獲得股東會(huì)的決議認(rèn)可，因此被授權(quán)人不能因此獲得公司法定代表人及董事長(zhǎng)的權(quán)限，對(duì)外代表公司簽署合同的行為屬于無(wú)權(quán)處分的行為。

希望本文對(duì)大家有所幫助！