債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議在哪里辦理-債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議格式

01

案例索引

（2022）最高法民轄139號(hào)，南昌律贏企業(yè)管理有限公司重慶渝北區(qū)分公司、萬選貴追償權(quán)糾紛民事指定管轄管轄裁定書

02

案件當(dāng)事人

原告：南昌律贏企業(yè)管理有限公司重慶渝北區(qū)分公司。

被告：萬選貴。

03

基本案情

原告南昌律贏企業(yè)管理有限公司重慶渝北區(qū)分公司與被告萬選貴追償權(quán)糾紛一案，重慶市渝北區(qū)人民法院于2020年3月18日立案。

南昌律贏企業(yè)管理有限公司重慶渝北區(qū)分公司（以下簡(jiǎn)稱南昌律贏重慶渝北分公司）起訴稱，2018年7月9日，萬選貴通過即科金融信息服務(wù)（上海）有限公司（以下簡(jiǎn)稱即科金融公司）運(yùn)營的APP平臺(tái)，與即科金融公司、晉商消費(fèi)金融股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱晉商金融公司）簽訂《個(gè)人消費(fèi)貸款合同》約定，萬選貴向晉商金融公司貸款18250元，用于在深圳膚康皮膚病專科門診部的整形美容消費(fèi)。還約定，即科金融公司為萬選貴和晉商金融公司提供金融居間服務(wù)，并為萬選貴的借款提供連帶責(zé)任保證。同日，萬選貴與即科金融公司簽訂《金融信息服務(wù)居間協(xié)議》約定了還款方式和逾期風(fēng)險(xiǎn)管理費(fèi)等。晉商金融公司向萬選貴發(fā)放貸款18250元，萬選貴僅償還了部分款項(xiàng)。后即科金融公司代萬選貴向晉商金融公司償還了剩余欠款本息。2019年8月14日，即科金融公司將對(duì)萬選貴的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給南昌律贏重慶渝北分公司并通知了債務(wù)人萬選貴。因萬選貴未履行還款義務(wù)，故起訴請(qǐng)求判令萬選貴償還代償欠款本息等。

重慶市渝北區(qū)人民法院認(rèn)為，《金融信息服務(wù)居間協(xié)議》關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓后由原告住所地法院管轄的約定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。《個(gè)人消費(fèi)貸款合同》約定，發(fā)生爭(zhēng)議，向貸款人注冊(cè)地有管轄權(quán)的法院提起訴訟。貸款人晉商金融公司工商登記地為山西省太原市小店區(qū)親賢街79號(hào)茂業(yè)中心3層、4層、49層。2020年5月20日，重慶市渝北區(qū)人民法院作出（2020）渝0112民初5303號(hào)民事裁定，將本案移送山西省太原市小店區(qū)人民法院處理。山西省太原市小店區(qū)人民法院認(rèn)為移送不當(dāng)，遂層報(bào)山西省高級(jí)人民法院。

山西省高級(jí)人民法院認(rèn)為，《金融信息服務(wù)居間協(xié)議》約定，向原告所在地的人民法院提起訴訟，合法有效，對(duì)南昌律贏重慶渝北分公司有約束力。本案未起訴前，原告不明確，不能以即科金融公司作為原告確定管轄。南昌律贏重慶渝北分公司位于重慶市渝北區(qū)，重慶市渝北區(qū)人民法院對(duì)本案有管轄權(quán)。經(jīng)與重慶市高級(jí)人民法院協(xié)商未果,報(bào)請(qǐng)本院指定管轄。

04

裁判理由

最高法院認(rèn)為，本案系追償權(quán)糾紛。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三十三條規(guī)定，“合同轉(zhuǎn)讓的，合同的管轄協(xié)議對(duì)合同受讓人有效，但轉(zhuǎn)讓時(shí)受讓人不知道有管轄協(xié)議，或者轉(zhuǎn)讓協(xié)議另有約定且原合同相對(duì)人同意的除外。”

本案中，南昌律贏重慶渝北分公司向法院提起訴訟，主張受讓了即科金融公司對(duì)萬選貴享有的債權(quán)，依據(jù)《金融信息服務(wù)居間協(xié)議》等提起訴訟，請(qǐng)求法院判令萬選貴履行債務(wù)。在南昌律贏重慶渝北分公司未主張受讓案涉權(quán)利時(shí)不知道有管轄協(xié)議或者轉(zhuǎn)讓協(xié)議另有約定且原合同相對(duì)人同意情形下，案涉《金融信息服務(wù)居間協(xié)議》關(guān)于“糾紛由原告所在地人民法院管轄”的約定，對(duì)南昌律贏重慶渝北分公司有效。

《民事訴訟法》第三十五條規(guī)定，“合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。”

本案中，即科金融公司與萬選貴簽訂的《金融信息服務(wù)居間協(xié)議》關(guān)于“糾紛由原告所在地人民法院管轄”的約定，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，并不違反法律對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合法有效。其中，《金融信息服務(wù)居間協(xié)議》簽訂時(shí)，“原告”雖無法具體確定，但能夠明確的是，此處的“原告”應(yīng)為合同簽訂主體即科金融公司、萬選貴。南昌律贏重慶渝北分公司作為即科金融公司對(duì)萬選貴債權(quán)的受讓人，起訴的實(shí)質(zhì)是行使即科金融公司對(duì)萬選貴的請(qǐng)求權(quán)，因即科金融公司住所地位于上海市楊浦區(qū)，上海市楊浦區(qū)人民法院是本案的管轄法院。重慶市渝北區(qū)人民法院將本案移送太原市小店區(qū)人民法院處理不當(dāng)，本院予以糾正。

綜上，裁定如下：本案由上海市楊浦區(qū)人民法院審理。