余彭年告深圳地鐵 原告拒配合電纜改遷應(yīng)負(fù)責(zé)
2014年8月6日，該案在深圳福田法院開(kāi)庭審理，時(shí)年92歲的余彭年先生坐在輪椅上參加了庭審。南都資料圖片
地鐵施工挖斷彭年酒店供電電纜，致使酒店停電長(zhǎng)達(dá)19個(gè)小時(shí)。2014年8月，92歲高齡的香港億萬(wàn)富豪、知名慈善家、彭年酒店董事長(zhǎng)余彭年坐著輪椅來(lái)到深圳福田區(qū)人民法院打官司，狀告深圳地鐵集團(tuán)有限公司(地鐵集團(tuán))及中國(guó)建筑第三工程局有限公司(中建三局)。
在余彭年逝世一年多后，前日該案一審做出判決，由施工方中建三局賠償彭年酒店相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)21.6萬(wàn)元，駁回酒店方其他訴訟請(qǐng)求。彭年酒店代理律師張興彬表示，原告方對(duì)一審判決未將地鐵公司納入責(zé)任方存在異議，但目前還未確定是否上訴。
“討公道”
九旬慈善家坐輪椅出庭
2014年2月27日0點(diǎn)30分許，中建三局在地鐵9號(hào)線施工過(guò)程中將深圳彭年酒店專(zhuān)用電纜挖斷造成短路，致使酒店突然停電。投訴和要求退錢(qián)賠款的客人蜂擁而至，黑暗之中，為盡快處理相關(guān)場(chǎng)地承租商戶(hù)及住宿餐飲客人的投訴，年過(guò)九旬的彭年酒店董事長(zhǎng)余彭年親自到場(chǎng)指揮，忙至清晨5時(shí)。
經(jīng)過(guò)酒店與各方協(xié)商，直到當(dāng)晚7時(shí)左右才恢復(fù)供電，停電時(shí)間長(zhǎng)達(dá)19小時(shí)。據(jù)酒店統(tǒng)計(jì)，停電導(dǎo)致的營(yíng)業(yè)收入及設(shè)備損壞共計(jì)157萬(wàn)元。
一審判決書(shū)顯示，彭年酒店訴稱(chēng)因中建三局及地鐵集團(tuán)的行為造成停電事故，導(dǎo)致在酒店消費(fèi)的住宿餐飲客人未能買(mǎi)單，本來(lái)已經(jīng)預(yù)訂的客房、宴席都被取消，且酒店還需對(duì)相關(guān)客人及商戶(hù)進(jìn)行賠償。
此外，因停電事故，酒店的電梯、電視、冰箱等設(shè)備也有不同程度的損壞，有的進(jìn)行了維修，有的已經(jīng)報(bào)廢只能更新。
據(jù)南都此前報(bào)道，事發(fā)后，彭年酒店多次要求兩被告解決此事無(wú)果，余彭年為此致信深圳市時(shí)任常務(wù)副市長(zhǎng)呂銳鋒。在呂作出批示后不久，地鐵集團(tuán)曾派人來(lái)到彭年酒店登門(mén)道歉，并就賠償事宜進(jìn)行協(xié)商。但雙方并未達(dá)成協(xié)議。此后，九旬高齡的余彭年一紙?jiān)V狀將地鐵集團(tuán)及中建三局告上法庭，并坐著輪椅、拄著拐杖，親自來(lái)到法院參與庭審。盡管157萬(wàn)元的索賠相比余彭年的身家不值一提，但在接受采訪時(shí)他表示：“只是為了討回一個(gè)公道。”
兩被告
原告拒配合電纜改遷應(yīng)負(fù)責(zé)
一審判決書(shū)顯示，原告方認(rèn)為，兩被告的侵權(quán)行為給原告造成了巨大的損失，要求兩被告對(duì)被挖斷的專(zhuān)用電纜承諾保修53年，同時(shí)向原告賠禮道歉，賠償157萬(wàn)多元，并承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費(fèi)用。
對(duì)此，地鐵集團(tuán)方認(rèn)為，此案系一般侵權(quán)案件，深圳地鐵集團(tuán)并非施工單位，挖斷電纜的行為并非其所實(shí)施，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，且亦無(wú)證據(jù)證明此案存在連帶責(zé)任的法定情形。同時(shí)，負(fù)責(zé)地鐵向西村站施工的被告中建三局系該段工程的實(shí)際施工人，地鐵集團(tuán)與中建三局無(wú)法律關(guān)系，亦無(wú)管理上的責(zé)任和義務(wù)，故地鐵集團(tuán)不應(yīng)成為此案被告。
此外，地鐵集團(tuán)方認(rèn)為，原告夸大了停電損失，且就電纜改遷及搶修存在不配合的情況，對(duì)損害結(jié)果的產(chǎn)生負(fù)有一定的責(zé)任，也造成了搶修的延誤。同時(shí)，涉案的電纜已經(jīng)恢復(fù)供電，說(shuō)明被損壞的財(cái)產(chǎn)已經(jīng)恢復(fù)原狀，故原告要求被告對(duì)被挖斷的電纜保修53年無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求法院駁回訴訟請(qǐng)求。
而中建三局方則認(rèn)為，原告拒絕配合改遷電纜，沒(méi)有盡到相鄰權(quán)互助義務(wù)，導(dǎo)致地鐵施工長(zhǎng)期延誤，且原告在被告地鐵集團(tuán)書(shū)面告知電纜不改遷可能施工會(huì)造成損傷后，仍然故意放任意外事件發(fā)生，原告應(yīng)對(duì)損失自行承擔(dān)所有責(zé)任，應(yīng)對(duì)各方遭受的損失負(fù)責(zé)。
此外，該方還認(rèn)為，原告以自己不配合的行為放任損害的發(fā)生，存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)減輕被告的責(zé)任，且原告拒絕第一時(shí)間搶修，依法應(yīng)自行承擔(dān)停電延誤維修期間造成的所有損失。同時(shí)，原告主張的停電損失賠償中，涉及包括潮泰軒超市、輝煌公司等第三方利益，應(yīng)由第三方自行向法院提出訴求，原告無(wú)權(quán)主張第三人的權(quán)益。
一審判決
深圳地鐵集團(tuán)無(wú)責(zé)
法院認(rèn)為，在該案中，中建三局挖斷原告電纜的行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)向原告承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。而沒(méi)有足夠的證據(jù)證明原告對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)，故不能減輕中建三局的賠償責(zé)任。深圳地鐵集團(tuán)在該案中沒(méi)有違法行為也沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，無(wú)須對(duì)原告承擔(dān)責(zé)任。
同時(shí)，法院認(rèn)為，關(guān)于潮泰軒超市、輝煌公司的損失，因兩公司非本案當(dāng)事人，亦無(wú)證據(jù)證明原告應(yīng)該及已經(jīng)向兩公司賠償損失，故兩公司的損失不屬于本案審理范圍，原告請(qǐng)求被告賠償該兩公司的損失，法院未予以支持。
綜上，福田法院一審判決，中建三局應(yīng)賠償原告客房利潤(rùn)和收入損失合計(jì)7萬(wàn)元，餐飲利潤(rùn)、收入和食材損失合計(jì)4.6萬(wàn)元，自有的各類(lèi)電器設(shè)備損失共計(jì)10萬(wàn)元，總計(jì)21.6萬(wàn)元，駁回了原告的其他訴訟請(qǐng)求。
