澎湃新聞?dòng)浾?張婧艷 通訊員 張曉莉

消費(fèi)者在超市買到多件“問(wèn)題商品”，主張銷售者應(yīng)“退一賠十”;超市則稱，該消費(fèi)者10天內(nèi)在公司下屬門店有6次購(gòu)買過(guò)期商品的記錄，其行為系惡意消費(fèi)。9月29日，澎湃新聞?dòng)浾邚纳虾Ｊ屑味▍^(qū)人民法院獲悉，該院于近日就該起買賣合同糾紛案進(jìn)行審理并作出一審判決，支持了消費(fèi)者的全部訴訟請(qǐng)求。

2015年3月，吳女士(化名)在上海一家大型超市購(gòu)買了進(jìn)口扁桃仁、巧克力、蛋撻等商品多件，共計(jì)消費(fèi)人民幣700余元。吳女士發(fā)現(xiàn)，在這些商品中，有一款進(jìn)口食品的外包裝沒(méi)有粘貼中文標(biāo)簽，而其余商品則在購(gòu)買時(shí)已經(jīng)過(guò)了保質(zhì)期，有的超過(guò)保質(zhì)期幾天，有的甚至已經(jīng)過(guò)期了半年多。

在與超市就賠償問(wèn)題協(xié)商無(wú)果后，吳女士決定用法律武器保護(hù)自己，遂將超市及所屬的公司告上了法庭。

庭審中，吳女士提供了購(gòu)物發(fā)票、付款憑證、銀行證明、照片等證據(jù)證明其主張，要求超市返還購(gòu)物款700余元并支付十倍賠償金7000余元。

超市方面辯解稱，吳女士接連10天內(nèi)在公司下屬門店有6次購(gòu)買過(guò)期商品的記錄，其行為系惡意消費(fèi)。且系爭(zhēng)商品是否吳女士先期購(gòu)買還是在該公司其他門店購(gòu)買不得而知，也無(wú)法確認(rèn)沒(méi)有中文標(biāo)簽的進(jìn)口商品是否是吳女士購(gòu)買后人為剝離或自行脫落，因此不同意賠償。

在充分聽(tīng)取雙方意見(jiàn)后，法院認(rèn)為，根據(jù)吳女士用自己信用卡付款的情況及購(gòu)物清單等憑據(jù)，可以確認(rèn)吳女士到被告超市購(gòu)買系爭(zhēng)商品的事實(shí)，雙方存在事實(shí)上的買賣關(guān)系。雖然超市方面對(duì)吳女士購(gòu)買的系爭(zhēng)商品是否其先期購(gòu)買或是否在其他門店購(gòu)買提出質(zhì)疑，但未能就其觀點(diǎn)提出相應(yīng)證據(jù)進(jìn)行證明，故對(duì)上述意見(jiàn)不予采納。

對(duì)于超市方面提出的吳女士多次在公司下屬門店挑選有問(wèn)題的商品，并且購(gòu)買后再要求依法賠償?shù)男袨椋皇菫榱松钕M(fèi)需要，系惡意消費(fèi)，不應(yīng)受消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法和食品安全法保護(hù)的意見(jiàn)，法院認(rèn)為，超市方面未提供充分證據(jù)證明吳女士在購(gòu)買系爭(zhēng)商品后，將所購(gòu)商品再次用于銷售經(jīng)營(yíng)等生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng);亦未提供充分、有效證據(jù)，證明吳女士的購(gòu)買行為并非為了其個(gè)人、家庭需要。依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法之規(guī)定，故應(yīng)認(rèn)定吳女士屬于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法所規(guī)定的消費(fèi)者范疇，其權(quán)益理應(yīng)得到保護(hù)。

關(guān)于原告提出因超市銷售的進(jìn)口商品未貼中文標(biāo)簽而要求退還價(jià)款并索要十倍賠償?shù)脑V請(qǐng)，經(jīng)吳女士當(dāng)庭出示系爭(zhēng)產(chǎn)品，超市未指出有標(biāo)簽剝離的痕跡，也無(wú)其他證據(jù)證明標(biāo)簽系吳女士購(gòu)買后人為剝離或自行脫落，故對(duì)超市的辯解不予采信。

綜上，法院認(rèn)為，超市方面作為銷售方，具有銷售食品的資格和經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于所銷售的產(chǎn)品應(yīng)盡到高度的審慎的注意，有義務(wù)檢查產(chǎn)品的質(zhì)量、包裝標(biāo)簽等是否符合法律法規(guī)的規(guī)定，而超市仍銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，應(yīng)當(dāng)對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行賠償。根據(jù)中國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法和食品安全法相關(guān)規(guī)定，最終作出了上述判決。