北蘇州路410號河濱大樓6樓400號門牌，還未被封入套內(nèi)的模樣。若有一戶居民將白墻全部敲掉，該處公共走道則會成為該戶居民套內(nèi)面積。
河濱大樓510(上)、610(左下)、710(右下)都已將公用樓道封入套內(nèi)。
原標(biāo)題：圈占業(yè)主就不拆，相關(guān)部門只能“等”
按現(xiàn)有規(guī)定管理部門只有罰款權(quán)人大代表建議可考慮納入個人征信系統(tǒng)
10月14日、15日，晨報連續(xù)報道了延安西路1329弄利星國際廣場小區(qū)一住戶，在自家大門外加裝了一扇防盜門，將公共樓道圈進自己家里。鄰居唐阿姨先后找到房管等7個部門，結(jié)果這7個部門都管不了。更令唐阿姨心寒的是，房管部門稱處罰私裝防盜門，只能一步一步走程序，走完流程要一年多，最終結(jié)果也只是罰款，而不是拆除。
因類似現(xiàn)象在上海一些老式小區(qū)非常普遍，在過去的一周內(nèi)，這一話題在市民中持續(xù)發(fā)酵，已有超過50位市民通過電話或書信的方式向晨報記者反映各自遇到的類似問題。針對這一難題，這些市民有一個共同的疑問：“究竟是管不了，還是不想管?”
“是否可以納入征信系統(tǒng)”、“能否細化立法將‘圈占’劃至‘違建，在向市人大代表、律師征求意見的同時，新聞晨報也歡迎廣大市民通過官方微博、微信，或撥打63529999，從自己的經(jīng)歷和視角，給出解決這一問題的建議。
最新進展：
政府部門只能按規(guī)定辦
兩天前，唐阿姨再次找到了記者。“這事現(xiàn)在還有什么辦法?明明是個錯誤，為什么就解決不了呢?”唐阿姨說，在晨報接連報道兩天后，她又跑到了相關(guān)部門，但給她的回復(fù)依然是“等”。
“區(qū)拆違辦的工作人員也來過了。”唐阿姨說，工作人員也很坦誠，說是領(lǐng)導(dǎo)看到了報道，叫其過來確認一下，看能不能跟“違法建筑”搭上邊，如果能搭上，那他們就可以執(zhí)法了?？上У氖?，工作人員一圈轉(zhuǎn)下來，確認這道門不屬于拆違辦的管轄范圍。
記者再次聯(lián)系了華陽街道辦事處，社區(qū)事務(wù)中心的工作人員表示，目前也還是只能跟兩家人溝通，但效果并不理想：“我們也想速辦，但真的沒有這個職權(quán)。”
當(dāng)記者再次聯(lián)系長寧區(qū)房管局第五辦事處時，負責(zé)具體操作的工作人員也頗為無奈，直接叫記者聯(lián)系局辦公室。
面對記者詢問“進展”的問題，該局辦公室以長寧區(qū)房管局的名義，給了記者一份書面回復(fù)說明，大意是：房管部門一直在努力認真操辦此事，也先后組織了兩次多個部門的協(xié)調(diào)，但勸說無效，因為業(yè)主表示不會“自行整改”。目前，房辦已啟動行政處罰立案，正在走罰款流程。這份說明的最后還特別強調(diào)，區(qū)房管局將繼續(xù)支持街道開展的業(yè)主溝通工作。
在采訪中，區(qū)房管局與街道均強調(diào)了沒有“抓手”，所以只能按現(xiàn)有的規(guī)定來辦。值得注意的是，這兩個部門的工作人員還都不約而同地提到：“如果不按章辦事，回頭對方提出起行政訟訴，敗訴了怎么辦?”
市民聲音：
圈占違法成本太低難遏制
居民圈占公共樓道的報道至今已過了一周，但這一卻持續(xù)在市民發(fā)酵。截至目前，已有超過50位市民通過電話或書信的方式向記者反映各自遇到的類似問題，以及他們對此事的觀點。
張先生家住北蘇州路河濱大樓小區(qū)，公共樓道長達十余米，但3至7樓的住戶均直接將長約7米、寬約1.8米的公共樓道，用大門圈進了自家，每一層被圈起來的面積都超過12平方米：“樓道的一端原來是一個大窗戶，可以通風(fēng)，日照也很好，現(xiàn)在全變成了黑胡同一樣。”
該樓其他住戶也都向相關(guān)部門反映過，但得到的結(jié)果都一樣：各職能部門都表示沒有執(zhí)法權(quán)。
家住閔行區(qū)的李先生稱，這種現(xiàn)象在老小區(qū)非常普遍，經(jīng)?？吹接行╉敇亲簦诘鸵粚拥臉堑郎涎b個欄柵，將大半層的樓道圈成私人空間，里面放上鞋柜、雨傘什么的，成了一個面積不小的儲物空間：“對方只花了千把塊錢就能圈出大片空間給自家用，就算罰也是罰幾千塊錢，違法成本低，得益者輕易是不肯讓步拆除的。”
不少讀者除了大倒苦水外，還從建議的角度提出了自己的想法。市民劉先生建議，應(yīng)鼓勵業(yè)主自治，由一個住宅區(qū)內(nèi)的全體業(yè)主形成公約，明確規(guī)定禁止這種行為，個別違反規(guī)定的業(yè)主不僅要面對道德譴責(zé)，還要承擔(dān)違約的責(zé)任，促使大家都以主人翁精神共建家園。市民陸先生認為，在業(yè)主共有收益分配中應(yīng)當(dāng)扣減掉圈占公共樓道的這部分業(yè)主，用以補償其他受到影響的業(yè)主。
家住浦東靈山路的一位市民則表示，圈占公共樓道的現(xiàn)象，關(guān)系到業(yè)主的公共利益，立法部門應(yīng)盡快細化規(guī)定，讓業(yè)主委員會和物業(yè)公司有“強拆權(quán)”，這樣小區(qū)多數(shù)居民的公共利益才能得到維護。
另一位市民則建議，相關(guān)職能部門需有相應(yīng)的簡易程序來處理這類民事糾紛，并有相應(yīng)的簡易強制執(zhí)行程序。
[專家說法]
律師建議：細化立法將圈占劃入違建
在上海海華永泰律師事務(wù)所高級合伙人賀強律師看來，住宅居民私建防盜門圈占樓道的現(xiàn)象，除侵害相鄰業(yè)主的合法權(quán)益外，還侵害了公共利益，因為“樓道”屬于業(yè)主共用部分。
侵權(quán)人可以相鄰權(quán)為案由，以排除妨礙、恢復(fù)原狀等為訴訟請求，向人民法院提起訴訟。若經(jīng)法院審理認定“私建防盜門圈占樓道”對被侵權(quán)人構(gòu)成妨礙的，法院將依法作出排除妨礙、恢復(fù)原狀等判決。如果侵權(quán)人不履行判決，被侵權(quán)人可向法院申請強制執(zhí)行。
但賀強直言，打官司需要成本，而且時間長，容易激化鄰居之間的矛盾，所以很多市民不愿意打官司，更愿意選擇投訴。
賀強查閱相關(guān)法律、規(guī)定后表示，雖然私建防盜門圈占樓道的行為不合法，但私建防盜門確實不屬于“違法建筑”，相關(guān)職能部門的確沒有強制拆除的權(quán)利。這一說法的依據(jù)主要是《上海市拆除違法建筑若干規(guī)定》第二條：“本規(guī)定適用于本市行政區(qū)域內(nèi)除鄉(xiāng)、村莊規(guī)劃區(qū)外未依法取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證的違法建筑的拆除。”
在《上海市住宅物業(yè)管理規(guī)定》中，“破壞房屋外貌，擅自改建、占用物業(yè)共用部分，損壞或者擅自占用、移裝共用設(shè)施設(shè)備的，由區(qū)(縣)房地產(chǎn)管理部門責(zé)令改正，恢復(fù)原狀，可處一千元以上一萬元以下的罰款;情節(jié)嚴重的，可處一萬元以上十萬元以下的罰款。”賀強說，按照這一規(guī)定，區(qū)(縣)房地管理部門的確也僅有“罰款”的權(quán)利。
賀強說，法律明確規(guī)定了違法建筑的執(zhí)法部門和執(zhí)法程序，如果將“圈占”定性為違法建筑，那就可以向房地主管部門投訴，進而對違法建筑實施罰款、限期拆除和沒收三種方式：“我的建議是，立法機構(gòu)可以細化立法，賦予房管部門或拆違部門拆除或沒收的權(quán)利。”
人大代表：可以考慮納入征信系統(tǒng)“類似圈占公共樓道這樣的小事，在我們的城市中有很多，如何快速處理?政府職能部門的工作人員是否真得發(fā)揮了主觀能動性?這對相關(guān)職能部門是個考驗。”上海市人大代表潘晞晨認為，當(dāng)下上海正在創(chuàng)建個人誠信系統(tǒng)，是否可以考慮納入公共信用信息平臺，針對一些明知違規(guī)而頂風(fēng)作案的人，加強失信懲戒。
“一個部門沒有執(zhí)法權(quán)，是否可以向有執(zhí)法權(quán)的部門尋求協(xié)助?”潘晞晨表示，每個部門對分管的事情都有具體的條條框框，按章辦事這是可以理解的，但面對困難不該繞著走，而應(yīng)該積極尋找解決的辦法，方法總比困難多，關(guān)鍵看有沒有真得去想辦法。
“政府部門一直在強調(diào)簡化流程，減少行政成本，加速處置成效，但從‘這道門’的事情來看，改革還任重而道遠。”潘晞晨直言，“圈占公共樓道”這件事看似無解的現(xiàn)實，說明相關(guān)職能部門依然有很長的路要走。
