“天境泳池”，吸引眼球

據業主稱，2012年12月前后，也就是在該樓盤開盤前后，溫州市中梁華成置業有限公司通過發布會、電臺(百曉講新聞、電視廣告等)、紙媒(溫州都市報等)，以及通過樓書、戶型廣告、沙盤(模型)、LED3D視頻等形式，以“天境泳池洋房”為噱頭，大肆宣傳“稀缺60席180-280方泳池洋房”、“溫州只有一個南湖，南湖僅此60席天境洋房”、“約200平米泳池私家會所”、“泳池算不了什么，但有哪座泳池只屬于您一個人”、“泳池里的水是華麗的晚禮服，泳池里的你是最璀璨的焦點”、“太太的洋房”、“戶戶配備私家泳池，享受僅屬家人的暢游水域空間”，并宣傳“沒有泳池的洋房是不道德的!”。不僅如此，在宣傳資料中還標注：“在天境一躍二、三躍四戶型中泳池特別配備在地下室，并斥以挑高空間，最高可達6.4米;而五躍六戶型不僅將泳池設置在了頂層，同時更是斥以多重防水措施和輔助SPA空間，讓主人享受有天有地的浪漫生活。”在溫州找洋房容易，可是又有哪家洋房是配備私人泳池的呀?業主們被上述廣告深深吸引，于是便紛紛與溫州中梁公司簽訂了《商品房買賣合同》，并依約支付了不菲的購房款。

泳池成空，業主拒收

2015年4月底，業主們收到了遲到的驗房通知。本來興致勃勃想一睹私家泳池的真容，然而卻大跌眼鏡，樓頂空空如也連個泳池的影子都沒有。“對于這樣的房屋我們認為是不符合交房條件的，沒有泳池的房子，怎能叫泳池洋房?但是那時我們還沒意識到這是一個騙局，我們認為這僅僅是一個違約行為，于是我們提出要求開發商補做泳池的要求，補做泳池后再行交付”一位業主搖搖頭說。于是，從2015年4月份開始，業主和開發商就補做泳池事項展開了馬拉松式的協商。

協商無果，退房無門

在協商中，開發商一直承諾能補做泳池，但卻沒有最終落實。于是，業主們紛紛提出了退房要求，遭到開發商拒絕，協商就此陷入僵局。2016年4月份，經業主投訴，溫州市市場監督管理局介入調查，發現所謂的“天境泳池洋房”，在規劃設計圖紙中并沒有泳池，據此，認定溫州市中梁華成置業有限公司的行為構成虛假宣傳，并開出了高達242000元的罰單。“連規劃圖紙中都沒有游泳池，說明洋房樓頂是無法建泳池的，所謂‘泳池洋房’，從一開始就是一個徹頭徹尾的騙局。”!一位業主恍然大悟地跟我們說。

一紙張訴狀，巨額索賠

2016年10月10日，業主們將溫州中梁公司告上了法庭，除了主張撤銷合同，退回購房款外，還向溫州中梁公司主張按照泳池對房價影響所計算的兩倍賠償金，每戶所主張的賠償金數額均在150萬元左右。一位不愿意透露姓名的業主還向我們透露：“考慮到溫州中梁公司是一人公司，防止出現人去樓控的現象，我們還依據《公司法》的規定，將溫州中梁的母公司蘇州工業園區華成房地產開發有限公司告上了法庭，要求其承擔連帶責任;今年上半年，蘇州工業園區華成房地產開發有限公司經證監會備案而發行的債券就高達13.5億元，屬公眾型公司，此番訴訟或對其產生影響”。

證監會發布的蘇州工業園區華成房地產開發有限公司發行債券公告

據了解，《中華人民共和國消費者權益法》雖然確立了消費欺詐二倍賠償的制度，但對商品房買賣是否受消保法調整沒有明確規定，而浙江省人大常委會通過的《浙江省實施<中華人民共和國消費者權益保護法>辦法》則彌補了這個空缺，明確將商品房買賣納入消保法調整范圍。事實上，早在2002年的時候，在河南省鶴壁市就產生依《消費者權益保護法》對商品房買賣中的欺詐行為予以二倍賠償的判決，不過，此番索賠金額遠遠高于河南案，在房地產消費索賠領域具有標桿意義，而且該案還牽涉中梁系的其他企業，值得關注。