抖音發(fā)老賴照片,抖音發(fā)老賴照片是公安管嗎

近年來(lái)，法院常利用新媒體曝光失信被執(zhí)行人，敦促被執(zhí)行人履行債務(wù)。作為司法機(jī)關(guān)，法院這么做是公務(wù)之需，那么，個(gè)人如在短視頻平臺(tái)上發(fā)布失信被執(zhí)行人相關(guān)信息，是否侵權(quán)呢？

1

債務(wù)人上了失信被執(zhí)行人名單

趙榮與吳曉都是廣東韶關(guān)人，2013年起，吳曉因經(jīng)營(yíng)公司需要常向趙榮借款，雙方約定了利息。剛開始，吳曉借款后均會(huì)按期還本付息。有一次借款，吳曉陸續(xù)向趙榮歸還部分本息，但尚有37萬(wàn)元一直未能歸還。

為索要欠款，趙榮于2017年12月21日以吳曉及其妻向鵑為共同被告人向韶關(guān)市湞江區(qū)法院提起民事訴訟，要求被告人償還借款本息。

2018年6月11日，一審法院判決，吳曉于判決生效之日起10日內(nèi)支付給趙榮借款本金37萬(wàn)元及利息，向鵑對(duì)該債務(wù)承擔(dān)共同清償責(zé)任。該案上訴后，韶關(guān)市中級(jí)法院于2018年10月31日作出二審判決：駁回上訴，維持原判。

判決生效后，吳曉、向鵑并未償還借款本息，趙榮遂向湞江區(qū)法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，但未執(zhí)行到案款。鑒于吳曉、向鵑拒不履行生效判決書確定的義務(wù)，且違反財(cái)產(chǎn)報(bào)告制度，湞江區(qū)法院遂依法將二人納入失信被執(zhí)行人名單，并在最高法官網(wǎng)公布。

2

債主在微信和短視頻平臺(tái)揭發(fā)“老賴”

因?yàn)榍穫贿€上了失信名單，不僅影響了聲譽(yù)，還對(duì)出行購(gòu)物、個(gè)人征信、擔(dān)任企業(yè)職務(wù)、子女工作學(xué)習(xí)等產(chǎn)生負(fù)面影響，吳曉、向鵑夫婦很是頭疼。然而，就在這個(gè)當(dāng)口，兩人又在某短視頻平臺(tái)上看到債主趙榮的妻子許梅制作的關(guān)于自己欠債不還的短視頻。

原來(lái)，2020年6月16日，許梅收到了一位微信好友轉(zhuǎn)給她的關(guān)于向娟的信息。信息顯示，向鵑在朋友圈發(fā)布了一張全家慶生的照片，照片中，吳曉、向鵑各抱一個(gè)孩子坐在紅木沙發(fā)上，茶幾上擺著生日蛋糕。

發(fā)的人無(wú)心，看的人卻有意。許梅覺(jué)得吳曉、向鵑家庭條件這么好卻拒不還債，是故意為之，遂十分惱火。許梅突然產(chǎn)生靈感，何不利用手中的現(xiàn)成素材和欠債信息讓大家認(rèn)清吳曉、向鵑夫婦的真面貌呢？

于是許梅將吳曉出具給趙榮的案涉借條拍照，對(duì)正文內(nèi)容、電話號(hào)碼進(jìn)行涂抹處理，并配上“住著豪宅，戴著十多萬(wàn)元的手表，借現(xiàn)金給他，欠錢不還天天吃好穿好，親們認(rèn)準(zhǔn)不要和這種人做生意”的文字發(fā)布到朋友圈。

之后，許梅又對(duì)吳曉一家人合照中兩小孩的畫面進(jìn)行涂抹處理后，連同經(jīng)過(guò)處理的借條照片一起拍攝成小視頻發(fā)到某短視頻平臺(tái)，并配發(fā)說(shuō)明文字“幫了你還害人，難道拿借來(lái)的錢吃好穿好玩好心安嗎？”許梅還在該視頻評(píng)論區(qū)發(fā)表了評(píng)論。

同日，吳曉的朋友看到上述視頻后，打電話告知她。吳曉看到視頻后，從第二天起連續(xù)3日向微信及短視頻平臺(tái)的客服投訴，相關(guān)內(nèi)容在6月23日被平臺(tái)刪除。許梅發(fā)布在短視頻平臺(tái)上的內(nèi)容，有4個(gè)點(diǎn)贊、2條他人評(píng)論，無(wú)人轉(zhuǎn)發(fā)。

3

私下曝光“老賴”是否侵權(quán)

吳曉、向鵑認(rèn)為許梅的行為已構(gòu)成侵權(quán)，遂以侵犯肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)為由起訴趙榮、許梅，要求其在微信朋友圈及某短視頻平臺(tái)賠禮道歉、消除影響，并賠償精神撫慰金1萬(wàn)元。

吳曉、向鵑起訴稱，其確實(shí)無(wú)力償還債務(wù)，并非許梅在微信和短視頻中所宣傳的那樣。雖然兩人系失信被執(zhí)行人，但就算最高法發(fā)布的失信人名單也未公布失信人照片，現(xiàn)趙榮、許梅未經(jīng)過(guò)同意，將其一家四口的照片在朋友圈公布，屬于侵犯肖像權(quán)的侵權(quán)行為。

吳曉、向鵑認(rèn)為，許梅未經(jīng)同意將其家庭合照公布于朋友圈并配以帶有誤解性的文字，對(duì)兩人進(jìn)行言語(yǔ)上的攻擊、毀損，已對(duì)其一家的生活、生意造成了嚴(yán)重影響，侵犯了兩人的名譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)。

趙榮、許梅辯稱，吳曉、向鵑在明知自己無(wú)理情形下，不僅不客觀理性對(duì)待案件審理結(jié)果，甚至寧可繼續(xù)無(wú)理纏訟，也不依法償還債務(wù)，是一種拒不履行判決、裁定的行為。兩人在網(wǎng)絡(luò)發(fā)布的相關(guān)信息全屬客觀事實(shí)，不存在捏造、歪曲，也未使用侮辱、誹謗性等言辭，未給吳曉、向鵑及其家人造成經(jīng)濟(jì)上或精神上損失，不構(gòu)成侵權(quán)。

一審法院經(jīng)審理指出，吳曉、向鵑長(zhǎng)期拖欠趙榮的借款不還，還一直拒不履行生效判決書義務(wù)，且違反財(cái)產(chǎn)報(bào)告制度，法院也因此將吳曉、向鵑納入失信被執(zhí)行人名單。雖然許梅未經(jīng)吳曉、向鵑同意公開發(fā)布吳曉、向鵑一家的信息，但在發(fā)布前已對(duì)借條中的電話號(hào)碼、孩子照片等涉及隱私內(nèi)容作了涂抹處理，發(fā)布的主要內(nèi)容與客觀事實(shí)基本一致，沒(méi)有捏造、歪曲事實(shí)，也沒(méi)有使用侮辱、誹謗性言辭。

而且，許梅發(fā)布這些內(nèi)容的目的不是為了營(yíng)利，而是發(fā)泄自己對(duì)吳曉、向鵑經(jīng)長(zhǎng)期追償、執(zhí)行仍拒不償還借款本息的憤怒情緒，譴責(zé)吳曉、向鵑欠款不還的不誠(chéng)信行為。

內(nèi)容發(fā)布幾天后，經(jīng)吳曉、向鵑投訴，已被微信和短視頻平臺(tái)刪除，之后許梅也未再發(fā)布，吳曉、向鵑也未提供證據(jù)證明許梅的行為對(duì)其造成何種影響和損害后果。

一審法院認(rèn)為，法院已將吳曉、向鵑納入失信被執(zhí)行人名單，且在最高法官網(wǎng)公布。吳曉、向鵑自己的不誠(chéng)信行為，導(dǎo)致其社會(huì)評(píng)價(jià)降低。故許梅在微信朋友圈、某短視頻平臺(tái)發(fā)布吳曉、向鵑的相關(guān)內(nèi)容，雖欠妥但未構(gòu)成侵權(quán)，未侵犯吳曉、向鵑的肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

2020年12月16日，湞江區(qū)法院對(duì)本案作出一審判決：駁回吳曉、向鵑的訴訟請(qǐng)求。兩人不服，上訴到韶關(guān)市中級(jí)法院。2021年8月13日，韶關(guān)市中級(jí)法院作出二審判決：駁回上訴，維持原判。

4

不侵權(quán)，但不值得提倡

許梅在網(wǎng)上散布相關(guān)失信信息雖然不構(gòu)成侵權(quán)，但這種私下公開他人個(gè)人信息的行為不值得提倡。

人們應(yīng)當(dāng)從本案雙方行為中吸取教訓(xùn)，既不當(dāng)老賴，追索債務(wù)也應(yīng)通過(guò)合法途徑，也不要在網(wǎng)絡(luò)隨意散發(fā)類似本案這樣揭發(fā)“老賴”的信息，積極營(yíng)造誠(chéng)信友善、相互尊重的社會(huì)風(fēng)尚。原創(chuàng) 戚劍 方圓

轉(zhuǎn)自：金陵長(zhǎng)安

編輯：陳冰娟

免責(zé)申明：網(wǎng)站部分圖文信息轉(zhuǎn)載于網(wǎng)絡(luò)，已標(biāo)明來(lái)源和作者，如有侵權(quán)，聯(lián)系即刪。