風(fēng)雨侵蝕、人為破壞、缺乏維護(hù)管理……記者日前在長(zhǎng)城沿線縣市走訪時(shí)了解到，一些荒居野外的古長(zhǎng)城生存狀況堪憂。調(diào)查顯示，長(zhǎng)城墻體保存狀況總體堪憂，較好的比例只有不足10%，一般的只有約20%，消失的比例為30%。

或許應(yīng)該承認(rèn)，作為“世界上規(guī)模最大的單體線性文化遺產(chǎn)”的長(zhǎng)城，確實(shí)在客觀上面臨許多非常現(xiàn)實(shí)而特殊的保護(hù)難度。數(shù)據(jù)顯示，“歷代長(zhǎng)城總長(zhǎng)度為21196.18公里。其中，明長(zhǎng)城人工墻體長(zhǎng)度為6259.6公里”且“大部分地處偏遠(yuǎn)”。因此，在“風(fēng)雨侵蝕、人為破壞”下，長(zhǎng)城保存狀況總體堪憂，在某種程度上應(yīng)該說，并不讓人十分意外。

然而，更須承認(rèn)的是，身為“我國(guó)首批世界文化遺產(chǎn)之一”的萬里長(zhǎng)城，在2006年我國(guó)《長(zhǎng)城保護(hù)條例》頒布實(shí)施的情況下，今天依然面臨“近3成已消失”的破敗局面，仍是令人痛心疾首、難以接受。

這樣下去“萬里長(zhǎng)城”也許會(huì)只剩下“千里長(zhǎng)城”。如此痛心的“長(zhǎng)城之殤”所以會(huì)產(chǎn)生，除了確實(shí)客觀存在的種種保護(hù)難度之外，更重要的原因顯然還在于，長(zhǎng)期以來我們一直缺乏對(duì)萬里長(zhǎng)城的全面有效保護(hù)，相關(guān)的保護(hù)措施并不真正到位。這正像媒體報(bào)道指出的，“由于缺乏執(zhí)法者，缺乏具體細(xì)則，《長(zhǎng)城保護(hù)條例》仍處于一紙空文的狀態(tài)”。

具體來看，目前我們的長(zhǎng)城保護(hù)幾乎在所有關(guān)鍵的環(huán)節(jié)，都處于一種嚴(yán)重“虧欠”的狀態(tài)。如“缺錢”——“長(zhǎng)城經(jīng)過的張家口市幾乎全是國(guó)家級(jí)貧困縣，地方政府確實(shí)無力出資維修和保護(hù)長(zhǎng)城”；“缺人”——如長(zhǎng)城沿線的“撫寧縣文物部門在編人員只有9人，不可能僅靠這些人員完成巡查全縣142.5公里長(zhǎng)城的任務(wù)”。更重要的是，圍繞究竟應(yīng)“怎樣去全面保護(hù)長(zhǎng)城”等一些根本的方向性問題，目前我們同樣也沒有一個(gè)明確統(tǒng)一的規(guī)劃設(shè)計(jì)和普遍共識(shí)，比如，對(duì)于長(zhǎng)城保護(hù)究竟是“段落保護(hù)還是全程保護(hù)”、“原始保持還是‘整舊如舊’”、“開發(fā)保護(hù)還是繼續(xù)‘養(yǎng)在深閨’”？

很明顯，如果我們不能盡快改變這種長(zhǎng)城保護(hù)的“虧欠”狀態(tài)，并嚴(yán)格落實(shí)相關(guān)的保護(hù)責(zé)任，長(zhǎng)城的全面有效保護(hù)，只能是繼續(xù)淪為“一紙空文”，而“萬里長(zhǎng)城”不斷殘破乃至“消失”的趨勢(shì)，也不可能得到根本扭轉(zhuǎn)。

□張貴峰（職員）