近日，由廣發(fā)銀行北京分行代銷、華鑫信托發(fā)行的一款名為“華鑫四號”的產(chǎn)品被網(wǎng)絡(luò)曝出違約，50余名“討說法”的投資者被華鑫信托和廣發(fā)銀行不斷推諉，投訴無門。北京商報記者隨后調(diào)查發(fā)現(xiàn)，華鑫信托否認(rèn)發(fā)行過這款產(chǎn)品，但北京商報記者查華鑫信托官網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，“華鑫四號”與華鑫信托發(fā)行的“華鑫信托融鑫源四號能源投資集合資金信托計劃”十分相似。而廣發(fā)銀行方面在接受北京商報記者采訪時卻一改之前態(tài)度，表示愿意幫助投資者維護(hù)正當(dāng)權(quán)利。但其中的疑問仍然待解：該產(chǎn)品究竟是不是華鑫信托發(fā)行?如果華鑫單方面持續(xù)否認(rèn)，投資者該如何維權(quán)?

記者調(diào)查

廣發(fā)承認(rèn)代銷

在“我的信托網(wǎng)”文章發(fā)布第二天，北京商報記者先后走訪了位于西單的華鑫信托財富管理中心和位于東單的廣發(fā)銀行北京分行。在廣發(fā)北京分行，北京商報記者沒有見到集會的投資者，也沒有得到有效答復(fù)，便聯(lián)系了廣發(fā)銀行總行，幾小時后廣發(fā)銀行總行給予了回應(yīng)。

廣發(fā)總行表示，近日，“華鑫信托融鑫源四號能源投資集合資金信托計劃”兌付事件受到關(guān)注，部分投資人通過不同渠道反映訴求。該信托產(chǎn)品由華鑫信托公司發(fā)起并主動管理，廣發(fā)是此產(chǎn)品的代銷渠道之一。

對于銀行在銷售產(chǎn)品過程中是否存在誤導(dǎo)乃至違規(guī)行為，廣發(fā)回應(yīng)稱，作為產(chǎn)品代銷方，廣發(fā)銷售客戶經(jīng)理均為符合資質(zhì)的營銷人員，銷售過程合法合規(guī)。

而可以令投資者感到一絲欣慰的是，廣發(fā)銀行一改此前報道中“踢皮球”的態(tài)度，轉(zhuǎn)為協(xié)助投資人正當(dāng)維權(quán)。廣發(fā)銀行總行在回復(fù)北京商報記者采訪時稱，“獲知該信托產(chǎn)品不能如期兌付后，迅速成立了應(yīng)急工作小組，積極督促華鑫信托履行主動管理職責(zé)，敦促采取更有力的措施對融資方進(jìn)行催收。廣發(fā)高度關(guān)注投資人權(quán)益，正全力協(xié)助投資人，通過合法渠道向相關(guān)機(jī)構(gòu)主張自身正當(dāng)權(quán)益”。

華鑫否認(rèn)發(fā)行“四號產(chǎn)品”

而在華鑫信托財富管理中心，北京商報記者同樣未見到維權(quán)的投資者，且華鑫信托表示，“從未有投資者到該辦公處詢問”。

在華鑫信托，北京商報記者分別見到了三位公司員工。前兩位表示，公司并未發(fā)行過“華鑫四號”產(chǎn)品，且已發(fā)送函件要求報道源網(wǎng)站和轉(zhuǎn)載報道的媒體撤稿。第三位表示，“華鑫四號”指代不明確，目前公司正在對產(chǎn)品進(jìn)行排查。當(dāng)被問到是否公司有一款產(chǎn)品與“華鑫四號”相似時，該人士稱自己“是行政部門的，不是發(fā)行部門”，表示對產(chǎn)品不清楚。北京商報記者追問排查后公司是否會公開發(fā)表澄清聲明，該人士說，“公司追求穩(wěn)健發(fā)展，對無中生有的事情應(yīng)該不會回應(yīng)”。

由于未找到維權(quán)投資者，北京商報記者致電“我的信托網(wǎng)”進(jìn)行核實，但電話無人接聽。北京商報記者查閱了華鑫信托官網(wǎng)，其中一款由華鑫信托發(fā)起并主動管理的“華鑫信托融鑫源四號能源投資集合資金信托計劃”從募集規(guī)模、成立日期、期限等信息與“華鑫四號”極為相似，只不過“華鑫信托融鑫源四號能源投資集合資金信托計劃”募集規(guī)模略有差異，為2億元。

由于“我的信托網(wǎng)”在報道中對產(chǎn)品的名稱語焉不詳，或許用了簡稱，致使華鑫信托以此為借口予以回避，但從廣發(fā)銀行的回復(fù)中可以看出，“華鑫信托融鑫源四號能源投資集合資金信托計劃”應(yīng)該就是報道中的“華鑫四號”。但因信托的私募屬性，如果不是投資者，無法獲取產(chǎn)品更多信息。北京商報記者在華鑫信托官網(wǎng)查詢產(chǎn)品說明書時，由于需要密碼而無法進(jìn)入。

律師說法

“保本保收益”并不存在

熟悉信托業(yè)的人都知道，信托產(chǎn)品有著剛性兌付的不破神話，但所有的產(chǎn)品說明書上都不會有“保本保收益”的字眼，產(chǎn)品本身必然具有一定風(fēng)險。北京尋真律師事務(wù)所律師王德怡直言，根據(jù)我國法律規(guī)定，任何關(guān)于保本保收益的投資條款都是無效的。

不過由于目前合同尚未公開，責(zé)任難以界定，所以這次兌付危機(jī)仍然蒙著謎一樣的外紗。王德怡表示，由于目前尚未看到投資者簽訂的信托產(chǎn)品合同及相關(guān)背景資料，該次信托產(chǎn)品的發(fā)行是否經(jīng)過銀監(jiān)會的合法審批、發(fā)行是否合法尚無法判斷。若該次信托產(chǎn)品的發(fā)行是違法違規(guī)的，或有證據(jù)證明信托公司違背信托合同、處理信托事務(wù)不當(dāng)，則信托公司應(yīng)以自有財產(chǎn)賠償投資者損失;不足賠償時，責(zé)任由投資者自行承擔(dān)。

同時，銀行有義務(wù)配合投資者的調(diào)查，及時向投資者提供背景信息，提供資金去向證明，披露與信托公司關(guān)于收費的約定;若相關(guān)銀行存在不當(dāng)宣傳、信息披露不充分、投訴處理不及時、內(nèi)控管理不嚴(yán),或者為違規(guī)信托產(chǎn)品提供資金劃轉(zhuǎn)和結(jié)算業(yè)務(wù)，則銀行很可能要承擔(dān)一定程度的賠償責(zé)任。

事實上，近年來信托已多次游走在打破“剛兌”的邊緣，所以，投資者更應(yīng)當(dāng)提高投資風(fēng)險意識，做出專業(yè)的判斷。王德怡提醒投資者，信托產(chǎn)品鋼性兌付本身是不利于市場長期發(fā)展的，不利于實現(xiàn)信托產(chǎn)品的優(yōu)勝劣汰。投資者應(yīng)當(dāng)樹立起風(fēng)險意識,多方收集信息，做出自己的專業(yè)判斷,評估兌付風(fēng)險，而不是將希望寄托在主管部門的監(jiān)管或銀行部門的信用上。他建議相關(guān)投資者全面收集相關(guān)證據(jù)材料，若發(fā)現(xiàn)信托公司或銀行存在違現(xiàn)行為，可及時向銀監(jiān)局舉報投訴，也可根據(jù)信托合同的約定，通過司法途徑解決問題。

對于該事件的后續(xù)發(fā)展，本報將繼續(xù)予以關(guān)注。

事件回顧

投資者奔走維權(quán)

上周，據(jù)“我的信托網(wǎng)”披露，11月11日，該網(wǎng)接到線報，華鑫信托、廣發(fā)銀行違約扯皮，客戶長安街上被“踢皮球”。

文章稱，華鑫信托一款名為“華鑫四號”的產(chǎn)品，2013年8月6日成立，為期兩年，產(chǎn)品規(guī)模1.7億元，由廣發(fā)銀行北京分行柜臺代理發(fā)行。客戶在不知情的情況下購買，認(rèn)為只是“一款銀行理財產(chǎn)品”。交款月余，直到產(chǎn)品成立后拿到華鑫信托合同才發(fā)現(xiàn)購買的是信托產(chǎn)品。

兩年期滿，2015年8月6日，“華鑫四號”單方違約，延遲兌付三個月。而三個月后，即11月6日，相關(guān)方依然難以兌付。

文章的一幅配圖中，十余名投資者手拉白底黑字橫幅站在廣發(fā)銀行門前，橫幅上寫著：詐騙1億7千萬，廣發(fā)行騙子。文章還稱，根據(jù)維權(quán)投資者描述，在推諉扯皮中，客戶無奈被迫奔走于東單的廣發(fā)和西單的華鑫信托。(劉澤先 程維妙)