在公眾看來，消協(xié)秘書長熟識有關(guān)消費(fèi)者保護(hù)的法律法規(guī)，掌握的信息較多，自我保護(hù)意識強(qiáng)，且維權(quán)經(jīng)驗(yàn)豐富。然而，在面對跨境電購的難題時(shí)，這位消協(xié)秘書長同樣遭遇“踢皮球”“閉門羹”和“拖延術(shù)”，且非常被動(dòng)，至今維權(quán)無果。這實(shí)在有點(diǎn)黑色幽默。如果換成其他普通消費(fèi)者，豈不是更加“蒙圈”、更加被動(dòng)和沒底氣?

這位消協(xié)秘書長在維權(quán)過程中已經(jīng)使用了與經(jīng)營者多次協(xié)商、要求經(jīng)營者提供相關(guān)物流證據(jù)、向監(jiān)管維權(quán)部門投訴等手段，維權(quán)努力不可謂不夠，維權(quán)措施不可謂不硬，維權(quán)嘗試不可謂不多，從消費(fèi)者的角度看，他已經(jīng)做得夠好了，卻依然無法獲得一個(gè)令自己滿意的維權(quán)結(jié)果。其實(shí)，這位消協(xié)秘書長的消費(fèi)、維權(quán)體驗(yàn)就是一次真刀真槍的維權(quán)調(diào)研和檢驗(yàn)，檢驗(yàn)出了跨境電商領(lǐng)域的消費(fèi)隱患、經(jīng)營漏洞和維權(quán)短板，也揭了維權(quán)機(jī)制的短，讓某些消費(fèi)領(lǐng)域的維權(quán)機(jī)制很難堪。

由于跨境電商的商品產(chǎn)地、經(jīng)營主體、物流、售后等環(huán)節(jié)中有一個(gè)或多個(gè)關(guān)聯(lián)境外，而多數(shù)消費(fèi)者對與這些環(huán)節(jié)有關(guān)的法律、維權(quán)責(zé)任主體、維權(quán)路徑、維權(quán)流程等非常陌生，缺乏維權(quán)經(jīng)驗(yàn)和信心，所以在權(quán)益受損時(shí)，他們往往會選擇忍氣吞聲。

一些跨境電商也容易自恃實(shí)力雄厚，有境外因素，利用法律差異和消費(fèi)者的維權(quán)弱點(diǎn)，模糊概念，打擦邊球，不提供必要的信息，導(dǎo)致購物流程不透明，甚至搞霸王條款，減輕或排除己方責(zé)任，侵犯消費(fèi)者權(quán)益。

面對方興未艾的跨境電購或準(zhǔn)跨境電購(電商在中國，只是購物的部分環(huán)節(jié)涉及境外)，面對消費(fèi)者日益增長的消費(fèi)需求和維權(quán)需求，相關(guān)監(jiān)管部門的管理職責(zé)、維權(quán)組織的服務(wù)能力和水平顯然沒有跟上——觀念落后，本領(lǐng)不強(qiáng)，經(jīng)驗(yàn)不足或者責(zé)任感匱乏，沒有對經(jīng)營者起到督促、規(guī)范、倒逼作用，也沒有對消費(fèi)者起到保駕護(hù)航的作用。

消協(xié)秘書長遭遇維權(quán)難既是一個(gè)教訓(xùn)，也是一個(gè)啟示。消費(fèi)者、經(jīng)營者、監(jiān)管部門以及相關(guān)維權(quán)組織都應(yīng)該以此為鑒，照一照自身存在的問題和不足，努力增強(qiáng)維權(quán)意識和責(zé)任意識，堵住各種漏洞，完善維權(quán)機(jī)制，推進(jìn)履職到位，讓涉及跨境購物的維權(quán)更到位、更快捷、更高效。