最高人民檢察院關于案例指導工作的規(guī)定》解讀

最高人民檢察院日前發(fā)布了新修訂的《最高人民檢察院關于案例指導工作的規(guī)定》(下稱《規(guī)定》)，進一步規(guī)范案例指導工作。《規(guī)定》有哪些亮點，修訂時又有哪些考慮？記者對此進行了深入采訪。

適時修改，確保案例指導工作依法有序開展

案例指導制度是司法改革過程中產(chǎn)生的新事物，是中國特色社會主義司法制度的重要組成部分。

記者采訪了解到，最高檢于2010年發(fā)布了《最高人民檢察院關于案例指導工作的規(guī)定》(下稱《2010年規(guī)定》)，建立檢察機關案例指導制度。該制度實施以來，最高檢共發(fā)布了6批23個指導性案例。

最高檢法律政策研究室負責人表示，開展檢察案例指導工作是為了全面正確履行檢察機關法律監(jiān)督職責，切實提高檢察機關執(zhí)法辦案水平，該制度的實施有利于總結和推廣司法經(jīng)驗和司法智慧，對維護社會公平正義、維護社會主義法制統(tǒng)一和司法權威具有積極意義。

據(jù)了解，多年來，案例指導工作在統(tǒng)一法律適用標準、規(guī)范檢察機關司法辦案方面發(fā)揮了重要作用，但實踐中也反映出一些突出問題，如在指導性案例的選編程序、適用效力、作用發(fā)揮、失效機制等方面還存在不規(guī)范、不完善的地方，需要進一步研究改進。

黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》提出，“加強和規(guī)范司法解釋和案例指導，統(tǒng)一法律適用標準”。最高檢《關于深化檢察改革的意見(2013-2017年工作規(guī)劃)》(2015年修訂版)也提出要“加強和規(guī)范司法解釋和案例指導，統(tǒng)一法律適用標準。”對此，作為改革承辦單位，最高檢法律政策研究室適時啟動了對《2010年規(guī)定》的修訂工作。修訂過程中，最高檢廣泛征求了全國人大常委會法工委、最高人民法院、各省級檢察院及最高檢各業(yè)務部門意見、建議。

規(guī)范發(fā)布主體，適用效力進一步增強

記者注意到，《規(guī)定》進一步規(guī)范了指導性案例的發(fā)布主體、條件和適用方式。

《規(guī)定》提出，檢察機關指導性案例由最高檢統(tǒng)一發(fā)布，并且應當符合以下條件：案件處理結果已經(jīng)發(fā)生法律效力；案件辦理具有良好法律效果與社會效果；在事實認定、證據(jù)采信、法律適用、政策掌握等方面對辦理類似案件具有指導意義。

最高檢法律政策研究室負責人表示，指導性案例雖然不具有法律和司法解釋的強制適用效力，但從其規(guī)范司法辦案活動、統(tǒng)一法律適用標準的制度功能以及嚴格的遴選發(fā)布程序、權威的發(fā)布主體等角度考慮，指導性案例對各級檢察院辦理類似案件仍具有較強的指導意義。對此，《規(guī)定》指出，檢察院參照指導性案例辦理案件，可以引述相關指導性案例作為釋法說理根據(jù)，但不得代替法律或者司法解釋作為案件處理決定的直接法律依據(jù)。

“針對一些地方檢察院反映指導性案例的內(nèi)容釋法說理不足、對辦案中如何參照適用指導性不強的問題，《規(guī)定》在《2010年規(guī)定》的基礎上，增加了‘法理分析’的內(nèi)容。其目的是對指導性案例涉及的相關法律適用問題進行提煉總結和理論闡述，形成具有一定指導意義的參照適用意見，增強指導性案例的說理性與指導性。”該負責人介紹道。

廣辟征集渠道，人民監(jiān)督員具有推薦案例資格

據(jù)了解，由于《2010年規(guī)定》缺乏明確責任要求，工作中相關部門和地方檢察院選送案例的責任意識不強、積極性不高，導致備選案例來源不足、質(zhì)量不高。對此，《規(guī)定》進一步完善了指導性案例的征集遴選程序，明確了最高檢各業(yè)務部門和省級檢察院在收集審查和推薦備選案例方面的具體責任。

《規(guī)定》提出，最高檢案例指導工作機構根據(jù)工作需要，可以定期向最高檢各業(yè)務部門和省級檢察院發(fā)布重點征集的案例類型。同時在原來規(guī)定“人大代表、政協(xié)委員、專家學者等社會各界主體可以推薦備選指導性案例”的基礎上，增加了人民監(jiān)督員、專家咨詢委員等案例推薦主體，上述主體對認為符合本規(guī)定要求的案例，可以建議辦理案件的檢察院按照相關程序向最高檢案例指導工作機構推薦。

公開發(fā)布，也要及時清理

《規(guī)定》明確了統(tǒng)一的指導性案例發(fā)布平臺，即最高檢檢察委員會審議通過的指導性案例，應當在《最高人民檢察院公報》《檢察日報》和最高檢網(wǎng)站公布。

“考慮到指導性案例作為規(guī)范檢察機關司法辦案的重要依據(jù)，應當同法律和司法解釋一樣及時向社會公開發(fā)布，因此《規(guī)定》刪除了《2010年規(guī)定》中有關‘總結經(jīng)驗、教訓的案例及不宜公開發(fā)布的案例，可以在檢察機關內(nèi)部發(fā)布’的內(nèi)容。”最高檢法律政策研究室負責人表示。

隨著法律和司法解釋的廢改立以及指導性案例數(shù)量的增多，有可能出現(xiàn)指導性案例與新頒布的法律、司法解釋以及新舊指導性案例之間發(fā)生沖突的現(xiàn)象。對此，《規(guī)定》提出建立指導性案例宣告失效機制，對因特定原因不再適合作為指導性案例的，應當及時清理和宣告失效，以保證指導性案例的合法有效。《規(guī)定》明確了應當宣告指導性案例失效的四種情形，即：案例援引的法律或者司法解釋廢止的；與新頒布的法律或者司法解釋相沖突的；與最高檢新發(fā)布的指導性案例相沖突的；其他應當宣告失效的情形。(徐日丹)