陳滿無(wú)罪獲釋追責(zé)始作俑者受關(guān)注 尋找確定的正義

縱深話題

　　從個(gè)案糾錯(cuò)出發(fā)，尋找確定的正義

然玉

2016年2月1日，浙江省高級(jí)人民法院依法對(duì)陳滿故意殺人、放火再審案公開(kāi)宣判，撤銷原審裁判，宣告陳滿無(wú)罪。據(jù)悉，陳滿1992年12月底被抓至今，已失去自由23年。(相關(guān)報(bào)道見(jiàn)A10版)

一紙判決，塵埃落定。我們欣慰于陳滿沉冤得雪，卻也遺憾于這段無(wú)妄之災(zāi)。一波三折、人生反轉(zhuǎn)！時(shí)至今日，無(wú)罪者陳滿，終于成為了一個(gè)篤定的、挺立的形象。的確，這是一個(gè)悲愴的故事，所幸遲來(lái)的無(wú)罪宣判，重新燃起了眾人心底的光亮——這是關(guān)于正義的崇奉，是關(guān)于法律的信仰。

事后回望陳滿冤案，還是不免會(huì)令人生發(fā)出“何以至此”的慨嘆。從此次再審的判決書(shū)來(lái)看，多年前的那場(chǎng)審判，簡(jiǎn)直就是漏洞百出。關(guān)鍵的人證物證毫無(wú)說(shuō)服力，“嫌疑人”口供又前后矛盾、疑點(diǎn)重重……可以說(shuō)，在有限且可疑的證據(jù)與“犯罪事實(shí)認(rèn)定”之間，相關(guān)司法機(jī)關(guān)并未建立起可信的邏輯關(guān)聯(lián)。在此基礎(chǔ)上，1994年一審所作出的死緩判決，自然難以成立。

浙江高院在答記者問(wèn)時(shí)表示，“陳滿故意殺人、放火再審案系歷史老案……”這事實(shí)上說(shuō)明，對(duì)于該案的反思，必須基于“歷史的特殊語(yǔ)境”：在刑偵倫理規(guī)范尚未健全、審判獨(dú)立未獲強(qiáng)化、某些司法原則持續(xù)“空懸”的“歷史時(shí)期”，的確更容易釀成冤假錯(cuò)案。而隨著法治建設(shè)的推進(jìn)，我們?cè)桨l(fā)看到了一種向好的可能。今日之于昨日的修正，同樣也應(yīng)視作法治進(jìn)步的成果。

陳滿的再審，一則是重申了一些既有的法律原則，比如說(shuō)“僅有口供不得定罪量刑”、“非法證據(jù)排除”等等；再者，也演示了司法系統(tǒng)內(nèi)部糾錯(cuò)的能力和路徑。在本案中，最高檢“提出抗訴”可謂至關(guān)重要。按照審判監(jiān)督程序的設(shè)計(jì)，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，通過(guò)抗訴手段對(duì)錯(cuò)誤的判決進(jìn)行糾正，從而最終實(shí)現(xiàn)司法公正。而陳滿的再審也再次印證了，公檢法各自分工、各司其職，才能共同推動(dòng)法律框架下的訴訟正義。

見(jiàn)證陳滿案的一路曲折，也是見(jiàn)證一段查漏補(bǔ)缺、自我建設(shè)的法治史。法治的健全，恰恰需要在一個(gè)個(gè)個(gè)案中發(fā)現(xiàn)不足并及時(shí)修復(fù)，也需要在一次次偵訴申辯的過(guò)程中不斷訓(xùn)練、積累經(jīng)驗(yàn)。所以，還請(qǐng)正視每一個(gè)冤案所帶來(lái)的教訓(xùn)，記住那些荒誕與恐懼，記住那些眼淚和絕望。而要避免悲劇重演，無(wú)疑要有賴于司法機(jī)構(gòu)，能多一份敬畏、多一點(diǎn)克制和審慎。

一樣的故事，不太一樣的結(jié)局！同為冤假錯(cuò)案，呼格案也一度備受關(guān)注。最新消息是，呼格吉勒?qǐng)D經(jīng)內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院改判無(wú)罪后，有關(guān)機(jī)關(guān)和部門(mén)迅速啟動(dòng)追責(zé)程序，依法依規(guī)對(duì)呼格吉勒?qǐng)D錯(cuò)案負(fù)有責(zé)任的27人進(jìn)行了追責(zé)。那么一個(gè)自然的追問(wèn)是，在陳滿無(wú)罪釋放之后，那些曾經(jīng)的始作俑者，那些潛在的“責(zé)任人”，何時(shí)將付出應(yīng)有代價(jià)呢？

法律的陽(yáng)光，還應(yīng)照耀得更久更長(zhǎng)。不僅是陳滿，所有的蒙冤者都應(yīng)得到救贖。這是我們心底的真誠(chéng)祈愿，更是法治與公義的鄭重約定。